Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50096/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-143384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рекольт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-143384/2014 (145-1212)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к ООО "Рекольт" (ОГРН 5077746541725, 109052, г.Москва, Рязанский проспект, д.4а, стр.1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Селуянов П.Д. по дов. от 21.01.2014 г., удост. N 371;
от ответчика:	Мошкова С.В. по дов. от 08.07.2014 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 требование удовлетворено: ООО "Рекольт" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность вмененного обществу правонарушения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекольт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 г., основной вид деятельности - оптовая торговля алкогольной продукцией. Ответчик имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 773АП0001296 от 02.11.2012 г.

18.08.2014 г. сотрудниками Росалкогольрегулирования на основании Приказа от 16.08.2014 г. N 1-1276 проведена плановая выездная проверка.

В ходе осмотра складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4а, стр. 2, этаж 5, помещение 1, комнаты N 31 (S=227,2 кв.м), N 32 (S=313,3 кв.м), N 33 (S=220,4 кв.м), используемых ООО "Рекольт" для осуществления лицензируемого вида деятельности, установлено следующее:

На основании договора аренды складских помещений N 01/11/10 от 01.11.2010 ЗАО "Кузьминское" (Арендодатель) передает, а ООО "Рекольт" Арендатор) принимает в аренду складские помещения общей площадью 760,7 кв.м, расположенные по адресу: 109052, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4а, стр. 2, этаж 5, помещение 1, комнаты NN 31, 32, 33. В соответствии с п. 8.7. срок действия договора с 01.11.2010 г. по 05.10.2017 г.. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.06.2011 за регистрационным номером 77-77-04/015/2011-321, представлен акт приемки-передачи от 01.11.2010 г. к договору аренды складских помещений.

В ходе проведения осмотра складских помещений и находящихся там вещей и документов, в присутствии генерального директора ООО "Рекольт" Пузиковой Веры Анатольевны установлено, что в комнате N 31 поддоны, с размещенной на них алкогольной продукцией, расположены на расстоянии менее 0,5 метра (а именно 0,31 м, 0,33 м) от стен. Кроме того, установлено, что комната N 33 не оборудована стеллажами и (или) поддонами.

В ходе проведения осмотра производилась фотосъемка с применением фотоаппарата Nikon CooLPiX L22 инв. N 1430000000171 и применялась рулетка измерительная металлическая (заводской номер 84, свидетельство о поверке от 25.04.2014 N СП 0519444, выданное ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА, срок поверки до 25.04.2015).

По окончанию проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Зенковым Д.В., при участии ген. директора ООО "Рекольт" Пузиковой В.А. составлен Протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 г. N 08-14/1085-1ю.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Кроме того, суд указал на отсутствие обстоятельств для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Далее - "Закон"), государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведении контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В целях надлежащего исполнения Закона, Общество обязано, в том числе соблюдать "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденные Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 г. N 59н, в редакции изменений утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 ноября 2012 г. N 363, которые вносятся в Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденные приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 г. N 59н.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Технических условий, складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Рекольт" события вмененного административного правонарушения, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данному доводу ООО "Рекольт" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Кроме того, в данном случае обществу назначен административный штраф в минимальном размере, допустимом санкцией статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа, ниже размера установленного данной санкции, из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-143384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко