Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16135/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А72-8049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "МРСК Волги" - представителя Павловой А.В. (доверенность от 22.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу N А72-8049/2014 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" (ОГРН 1116674010232, ИНН 6674378390), г.Екатеринбург, о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" (далее - ответчик, ООО "Кванттех-Урал") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 3 332 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кванттех-Урал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ООО "Кванттех-Урал" неустойки в размере 3 332 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истца, является чрезмерно высоким. Податель жалобы обращает внимание на то, что каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков поставки оборудования, не наступило.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для истца не наступило негативных последствий и поэтому судом первой инстанции неправильно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебное заседание ООО "Кванттех-Урал" надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, что не является в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ОАО "МРСК Волги" (Покупатель) и ООО "Кванттех-Урал" (Поставщик) был оформлен договор поставки N 1370-000438, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Грузополучателя силовой трансформатор 110 кВ, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией (Приложение N1) и техническим предложением (Приложение N2).

Номенклатура, количество товара, Грузополучатель, а также условия поставки и пункт получения товара определены сторонами в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) составляет 21 500 000 рублей (п.3.1).

Согласно спецификации (Приложение N 1) поставка продукции осуществляется в срок не более 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора на склад Грузополучателя. Грузополучателем, согласно разделу 2 договора, является филиал ОАО "МРСК Волги" - "Ульяновские распределительные сети", расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 48. Пункт получения товара: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25.

Силовой трансформатор должен был быть поставлен в адрес филиала ОАО "МРСК Волги" - "Ульяновские распределительные сети" не позднее 01.07.2013.

Фактически силовой трансформатор был поставлен 03.12.2013, что подтверждается товарной накладной N 34 от 29.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать неустойку в сумме 3 332 500 руб. за период с 01.07.2013 по 02.12.2013, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 8.2 договора, согласно которому за несвоевременное выполнение обязательств поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения свих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по своевременной поставке товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взыскиваемой неустойки, исходя, в том числе и из отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, возникших вследствие просрочки поставки оборудования, носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу N А72-8049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова