Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51352/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-44393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Объединённая зерновая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2014 г. по делу N А40-44393/2014,

принятое единолично судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-371)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (ОГРН 1117746449370, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 55)

к открытому акционерному обществу "Объединённая зерновая компания"

(ОГРН 5077746345540, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании 6 223 499, 96 руб.,

при участии представителей:

от истца - Кузнецов Г.А. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика - Глазков А.Е. по доверенности N 04/08 от 09.01.2014 г., Антонова Е.Г. по доверенности N 124/08 от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединённая зерновая компания" о взыскании 4 767 815 руб. задолженности по договору N 345/12-24 от 04.10.2012 г., 191 393 руб. задолженности по оплате транспортных и командировочных расходов и 2 072 642 руб. 52 коп. пени (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.07.2014 г. принят к производству встречный иск открытого акционерного общества "Объединённая зерновая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" о признании договора N 345/12-24 от 04.10.2012 г. притворной сделкой и взыскании 4 100 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2014 г. по делу N А40-44393/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Объединённая зерновая компания" отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований ООО "Центр финансовых расследований", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр финансовых расследований".

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значениедля дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 345/12-24 от 04.10.2012 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется на основании задания заказчика (далее - Задание) оказывать следующие услуги (далее -Услуги): финансовое расследование: комплекс экспертно-консалтинговых услуг, связанных с зашитой прав и законных интересов заказчика, включая сбор и анализ необходимых материалов и сведений, подготовку соответствующих заключений, обращений и заявлений, проведение исследований, которые могут быть использованы заказчиком, либо лицом, им указанным, для принятия управленческих решений, направление материалов в правоохранительные/судебные органы, другие инстанции, а также проведение мероприятий, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности и возмещение причиненного ими ущерба; финансовый контроль: комплекс экспертно-консалтинговых услуг, связанных с защитой прав и законных интересов Заказчика, включая проведение мероприятий, направленных на выявление признаков нарушений, определение размера ущерба, и лиц, возможно причастных к противоправной деятельности, в том числе сотрудников заказчика, а также подготовка заключений для принятия управленческих решений; финансово-экономическое исследование (экспертиза): организация и/или проведение исследований (экспертиз), в том числе судебных экспертиз на основании статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мере необходимости оказания Услуг Стороны составляют и подписывают Задание на оказание Услуг, в котором Стороны указывают третьих лиц (организации или физические лица), в отношении которых, необходимо оказать Услуги. Задания, согласованные и подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора (приложением) и основанием для оказания Услуг и осуществления расчетов (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3.-1.4. договора по договору исполнитель обязуется оказывать Услуги в соответствии с Заданиями, а заказчик обязуется принимать Услуги и своевременно их оплачивать. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не указанных в договоре, такие услуги оказываются на основании отдельного дополнительного соглашения к договору либо путем заключения нового договора.

Стоимость, срок и порядок оплаты Услуг указывается в каждом Задании (п. 3.1. договора). Транспортные и командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением Заданий за пределами г. Москвы, а также обязательные платежи (государственные пошлины, сборы и прочее) подлежат обязательному письменному согласованию, после чего оплачиваются Заказчиком отдельно (подлежат возмещения) (п. 3.4. договора).

Заданием N 1 от 04.10.2012 г. (приложение N 1 к Договору) определено, что оплата Услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, равными долями. Общая стоимость Услуг составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей на составляющий 1 (один) год срок оказания Услуги (проведение финансового расследования), то есть 333 333 рубля в месяц.

Заданием N 2 от 01.11.2012 г. (приложение N 2 к Договору) определено, что оплата Услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, равными долями. Общая стоимость Услуг составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей на составляющий 1 (один) год срок оказания Услуги, то есть 300 000 рублей в месяц.

Заданием N 3 от 01.02.2013 г. (приложение N 3 к Договору) определено, что оплата Услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, и установлена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц в течение составляющего 6 (шесть) месяцев срока оказания Услуги.

Ответчиком истцу было направлено уведомление (исх. от 13.09.2013 г. N 04-13/8560) о расторжении договора N 345/12-24 от 04.10.2012 г. в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.04.2013 г. по 19.09.2013 г. на общую сумму 4 767 815 руб., что подтверждается Отчетами о проведенных мероприятиях и актами оказанных услуг за указанный период.

Кроме того, согласно п.3.4. договора исполнителем (истцом) были понесены транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением договора в период с 01.04.2013 г. по 19.09.2013 г. на общую сумму 191 393 руб. 40 коп.

В подтверждении оказания услуг истец передал ответчику по актам приема-передачи документов от 16.05.2013 г., от 10.06.2013 г., от 01.07.2013 г., от 24.06.2013 г., от 04.07.2013 г., от 24.07.2013 г., от 31.07.2013 г., от 30.08.2013 г, от 09.09.2013 г. акты оказанных услуг для подписания, которые ответчиком не были подписаны.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ от ответчика не поступал, следовательно, акты оказанных услуг считаются принятыми им.

В установленный договором срок обязательства по оплате не были исполнены ответчиком, претензия истца (исх. от 20.11.2013 г. N И04/13-11/135) о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.4.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты Услуг, заказчик на основании письменного уведомления исполнителя выплачивает пеню в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр финансовых расследований".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в своих отчетах по Договору истец указывал недостаточное количество мероприятий, оказал недостаточное количество услуг, предусмотренных предметом договора, не представил достаточного количества доказательств фактического оказания услуг.

Между тем, услуги, являющиеся предметом Договора, были в полном объеме фактически оказаны истцом и приняты ответчиком.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказал факт оказания услуг по договору, в том числе в обоснование своих доводов истец представил следующие документы, неопровержимо свидетельствующие о надлежащем оказании услуг:

1. Копия договора N 345/12-24 от 04.10.2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями на 14 листах (т. 1, л. д. 9-22);

2. Копии отчетов о проведенных мероприятиях за неоплаченный период) на 29 листах (т. 1, л.д. 23-51);

3. Копии документов, подтверждающих неоплаченные командировочные расходы на 86 листах (т. 1, л.д. 52 - 137);

4. Копии актов приема-передачи документов, подтверждающих передачу ОАО "ОЗК" отчетов о проведенных мероприятиях, актов оказанных услуг и командировочных документов за неоплаченный период на 13 листах (т. 1, л.д. 138-150);

5. Копия уведомления от 13.09.2013 г. N 04-13/8560 за подписью и.о. генерального директора ОАО "ОЗК" А.Э. Гукасяна о расторжении Договора на 2-х листах (т. 2, л.д. 151-152);

6. Копия письма в адрес ОАО "ОЗК" исх. N И02/13-7/73 от 23.07.2013 г. и доказательств его направления на 5-ти листах (т. 2, л.д. 153-157);

7. Копия письма в адрес ОАО "ОЗК" исх. N И04/13-10/106 от 16.10.2013 г. и доказательств его направления на 6-ти листах (т. 2, л.д. 1-6);

8. Копия претензии в адрес ОАО "ОЗК" исх. N И04/13-11/135 от 20.11.2013 г. и доказательств ее направления на 7-ми листах (т. 2, л.д. 7-13);

9. Копии доверенностей, выданных сотрудникам ООО "Центр финансовых расследований" за оплаченный период на 52-х листах (т. 3, л.д. 1-52);

10. Копии доверенностей, выданных сотрудникам ООО "Центр финансовых расследований" за неоплаченный период на 11-ти листах (т. 3, л.д. 53-63);

11. Копия переписки за оплаченный период на 143-х листах (т. 3, л.д. 64-150, т. 4, л.д. 1-35);

12. Копия переписки за неоплаченный период на 186-ти листах (т. 4, л.д. 36-50, т. 5, л.д. 1-92);

13. Копии документов, подтверждающих оплаченные ОАО "ОЗК" командировочные расходы на 21-м листе (т. 5, л.д. 93-113);

14. Копии документов, подтверждающих факт работы сотрудников в ООО "Центр финансовых расследований" на 21-м листе (т. 5, л.д. 114-134);

15.Копия Заключения по ООО "Агро Терминал Липецк" от 15.11.2012 г. на 20-ти листах (т. 5, л.д. 135-150, т. 6, л.д. 1-4);

16.Копия Заключения по ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 10.12.2012 г. на 74-х листах (т. 6, л.д. 5-78);

17.Копия Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт" от 29.01.2013 г. на 34-х листах (т. 6, л.д. 79-112);

18.Копия Анализа первичных документов ОАО "Хакасхлебпродукт" от 12.02.2014 г. на 14-ти листах (т. 6, л.д. 113-126);

19.Копия Заключения финансово-экономического исследования ООО "Береславский порт" от 27.07.2013 г. на 64-х листах (т. 6, л.д. 127-150, т. 7, л.д. 1-40);

20.Копия Анализа отчета об оценке N 28/08-13-01 ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" от 28.08.2014 г. от 17.09.2013 г. на 23-х листах (т. 7, л.д. 41-63);

21.Копия Анализа первичных документов ОАО "Хакасхлебпродукт" от 08.07.2013 г. на 143-х листах (т. 7, л.д. 64-150, т. 8, л.д. 1-56);

22.Копии аналитических материалов, подготовленных ООО "Центр финансовых расследований" на 668-ми л. (т. 8, л. д. 57-150, т. 9-11 полностью, т. 12, л.д. 1-125);

23.Копии документов, подтверждающих факты представления интересов ОАО "ОЗК" в судах Российской Федерации сотрудниками ООО "Центр финансовых расследований" на 196-ти листах (т. 12, л.д. 126-150, т. 13 полностью, т. 14 л.д. 1-20);

24.Копии документов, подтверждающих факты взаимодействия ООО "Центр финансовых расследований" с правоохранительными органами на 111-ти листах (т. 14, л.д. 21-138);

25.Копии актов сдачи-приемки услуг за оплаченный период на 13-ти листах (т. 14, л.д. 139-150);

26.Копии писем в адрес ОАО "ОЗК" на 6-ти листах (т. 15, л. д. 1-6).

В результате исследования представленных истцом доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что истец в полном объеме исполнял обязательства по договору и своевременно передавал результаты оказания услуг ответчику.

Получив отчеты о проведенных мероприятиях и акты сдачи-приемки услуг, ответчик был фактически извещен об окончании оказания услуг в текущем периоде и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика.

Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированных возражений по услугам, мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки услуг, иных волеизъявлений ответчика относительно отказа от Договора ответчик не представил. Ответов на многочисленные письма и претензию истца, содержащие информацию о просрочке оплаты услуг, от ответчика в адрес истца не поступало.

Представленная в апелляционной жалобе таблица, содержащая отрывочные сведения из отчетов истца, не может быть принята во внимание, поскольку проведение отдельных мероприятий ежемесячно в отношении каждого юридического лица не представляется возможным: так, например, судебные заседания, в которых истец представлял интересы ответчика, назначались не каждый месяц.

Кроме того, обязательные требования к отчету о проведенных мероприятиях Договором не установлены, не утверждена его форма или какие-либо критерии оценки содержания отчетов. Требования о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, Договором также не установлены.

Ответчик, как заказчик, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором имел право получать от исполнителя информацию о ходе оказания услуг, отказаться от приемки оказанных услуг, отказаться от Договора, однако ни одним из этих прав ответчик не воспользовался.

Более того, ответчик не только не отказывался от исполнения Договора, но и многочисленными конклюдентными действиями подтверждал свою волю на продолжение оказания услуг. Ответчиком данные факты не оспариваются, в материалах дела содержатся представленные истцом доказательства волеизъявления ответчика на продолжение оказания услуг, в том числе доверенности, выданные ответчиком сотрудникам истца (т. 3, л.д. 53-63), переписка сторон, содержащая многочисленные подтверждения фактического оказания услуг (т. 4, л.д. 36-150, т. 5, л.д. 1-92).

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся объема информации, указанной в отчетах истца, качества и объема оказанных услуг не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание, так как ответчик как заказчик не только не предпринял никаких мер по отказу от приемки оказанных услуг, но и совершал действия, подтверждающие волеизъявление ответчика на продолжение оказания услуг.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил встречный иск к истцу о признании Договора притворной сделкой и о взыскании 4 100 040 руб. 00 коп.

Обосновывая требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ответчик отрицал сам факт оказания каких-либо услуг истцом, заявляя о безвозмездности получения истцом оплаты по Договору и притворности сделки, как прикрывающей договор дарения между юридическими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании же принципиально новой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик делает вывод о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе не только исследовать вопрос о качестве и объеме принятых заказчиком услуг, но и уменьшить размер причитающейся истцу оплаты.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе новые доводы и новое требование не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как не соответствующие ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что истец передавал ежемесячные отчеты и акты сдачи-приемки услуг неуполномоченным сотрудникам ответчика.

Между тем, передача ответчику указанных документов прямо подтверждается представленными истцом и надлежащим образом исследованными судом актами приема-передачи документов (т. 1, л.д. 138), в которых четко поименованы все передаваемые документы.

Обязательная форма актами приема-передачи документов ни законом, ни Договором не установлена.

Утверждение ответчика о том, что в акты приема-передачи документов не содержат перечня передаваемых документов также является несостоятельным, не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами.

По указанным актам приема-передачи документов лицам, являющимся сотрудниками ответчика и имеющим право осуществлять приемку документов, передавались ежемесячные отчеты и акты сдачи-приемки услуг. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Договор между истцом и ответчиком содержит понятие "ответственного сотрудника", то есть лица, призванного осуществлять оперативное взаимодействие между сторонами. Договор не содержит перечня полномочий поименованного в нем "ответственного сотрудника", и, тем более, - запрета на передачу каких-либо документов иным сотрудникам ответчика.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом актов сдачи-приемки услуг неуполномоченным сотрудникам ответчика по нечетко составленным актам приема-передачи документов прямо опровергается материалами дела и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал транспортные и командировочные расходы, в связи с исполнением договора, также подлежит отклонению

Истцом представлены надлежащие доказательства производства командировочных расходов.

На основании пункта 3.4 Договора транспортные и командировочные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Заданий за пределами г. Москвы, оплачиваются Заказчиком отдельно (подлежат возмещению).

Вопреки вышеназванным положениям Договора, транспортные и командировочные расходы, понесенные Исполнителем согласно Договору, Заказчик не оплатил.

В качестве доказательств производства расходов по каждой командировке ответчику по актам приемки-передачи документов (приложение N 3 к исковому заявлению т. 1, л.д. 52) предоставлялись: приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, копии авиабилетов, чеки и иные доказательства размера понесенных расходов, командировочное удостоверение, а также служебное задание (с указанием целей и результатов поездки).

Все указанные документы были также представлены истцом в материалы дела, были надлежащим образом исследованы и оценены судом. С указанными материалами ответчик был ознакомлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что командировочные расходы "не относятся к данному периоду" и о том, что "цель поездки непонятна" не соответствуют действительности, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами и не могут служить основанием для отказа от возмещения понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-44393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединённая зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова