Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48360/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-58497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вэла Трейд" и ООО "СРВ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2014 года по делу N А40-58497/2014,

принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "СРВ-Транс" (ИНН 7732510267, ОГРН 5067746341438) к ООО "Вэла Трейд" (ИНН 7715293774, ОГРН 1027700141853) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Боснарь Ю.М. по доверенности от 11.03.2014,

Смирнов В.П. на осн. Протокола N 15 от 26.2014

от ответчика Усманов Р.И. по доверенности от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вэла Трейд" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 17.07.2012 N 478 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.04.2013 по 28.03.2014 в размере 3608 370,58 руб. и начисленной на просроченную оплату за период с 06.11.2012 по 15.04.2014 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 1755 951,50 руб.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 1000 000 руб. с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению.

Также Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "СРВ-Транс" (арендодатель) и ООО "Вэла Трейд" (арендатор) Договора аренды от 17.07.2012 N 478, заключенного на срок до 31.12.2012 (5,5 мес.) (впоследствии Договор неоднократно пролонгировался на тот же срок (п.10.1 Договора)), обязательство по уплате арендной плате исполнялось арендатором с просрочкой и не в полном объеме; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 30.04.2013 по 28.03.2014 в размере 3608 370,58 руб. не внесена.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности, а также начисленной на просроченную оплату договорной пени по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Арендодатель требует взыскания пени за период по 15.04.2014.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено, что посредством совершения арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю и посредством совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания Акта приема-передачи (последний акт датирован 13.02.2014), - обязательства сторон из Договора аренды от 17.07.2012 N 478 прекратились досрочно в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ (т.е. по соглашению сторон).

Между тем после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении пени не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ), - соответствующая правоприменительная практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу NА45-4646/09.

Соответственно, арендодатель вправе требовать взыскания неустойки за период только по 13.02.2014, что составляет сумму 852 697 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пропорционально признанным обоснованными требованиям (3608 370,58 руб. основного долга и 852 697 руб. неустойки) на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 41 432,56 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-58497/2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Вэла Трейд" (ИНН 7715293774, ОГРН 1027700141853) в пользу ООО "СРВ-Транс" (ИНН 7732510267, ОГРН 5067746341438) неустойки в размере 852 697 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 432,56 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов