Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9535/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А17-1928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 по делу N А17-1928/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ИНН: 3702509771, ОГРН: 1063702157639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 2309125954, ОГРН: 1112309000374)

о взыскании 283 128 руб. задолженности и 195 783 руб. 48 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО "Трансметалл", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Ответчик, Заявитель) 283 128 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 19.12.2011 N 19/12/11 (далее - Договор), а также 195 783 руб. 48 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 17.02.2012 по 01.09.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 исковые требования ООО "Трансметалл" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вследствие увеличения ООО "Трансметалл" требуемой ко взысканию с ООО "Рубин" суммы Пени судебное разбирательство по данному делу подлежало отложению, что не было сделано и Ответчик был лишен возможности представить отзыв на уточненные требования Истца, а также заявить о снижении размера Пени. В связи с этим, ссылаясь на чрезмерно высокий размер Пени, который составляет 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, Заявитель считает, что размер Пени, который соразмерен последствиям просрочки уплаты Ответчиком Долга, составляет 10 % годовых.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии письма Главного управления Банка России по Краснодарскому краю от 10.10.2013 N 2-2-ОЭТ/201 и размещенной на сайте Банка России информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "Рубин" не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и основания начисления Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Доводы Ответчика о том, что он был лишен возможности представить отзыв на уточненные требования Истца и заявить о снижении размера Пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2014 об отложении судебного разбирательства явка сторон в назначенное на 09.09.2014 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции была признана обязательной, но Ответчик явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Кроме того, увеличение предъявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Пени было обусловлено не увеличением размера Пени, а увеличением периода просрочки уплаты Долга ООО "Рубин".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В связи с этим, учитывая, что ООО "Рубин" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Трансметалл" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 по делу N А17-1928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных