Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50273/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-78692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.

по делу N А40-78692/14 вынесенное судьей Е.В. Луговик по заявлению ООО "Горстроймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Храпач О.А. по дов. N 240/06-2013 от 19.06.2013

от ООО "Горстроймонтаж" - Щегалев В.В. по дов. от 20.05.2014

от ООО "Жилстройинвест" - Шершнева А.С. по дов. от 25.07.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26 мая 2014 г. поступило заявление ООО "Горстроймонтаж" б/н, б/д о признании банкротом ООО "Жилстройинвест".

Определением суда от 21 июля 2014 г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-78692/2014.

Определением суда от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.08.2014) дела N N А40-79974/2014 и А40-78692/2014 по заявлению ООО "Горстроймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 5077746984167, ИНН 7706662200) объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А40-78692/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 признано обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест".

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 5077746984167, ИНН 7706662200; адрес: 105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д.9, стр.8) процедура наблюдения.

Включены требование общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" в размере 2 636 956 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 5077746984167, ИНН 7706662200).

Утвержден временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" Мамонтов Валерий Николаевича, члена НП "Региональня саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Жилстройинвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "Горстроймонтаж", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арендные технологии" и ООО "Жилстройинвест" были заключены договоры субподряда N 12/2011, N 13/2011, N 15/2011 от 21.06.2011.

В связи с неисполнением ООО "Жилстройинвест" условий договоров ООО "Арендные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 2 294 175 руб. 06 коп. основного долга, 328 067 руб. 03 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 производство по делу N А40-31156/2012 в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Между ООО "Арендные технологии" и ООО "Девелопмент технологии инвестеции" (ООО "ДТИ") было заключено соглашение об уступке права требования N 011-ДТИ/13 в соответствии с п. 1.1. соглашения, взыскатель передал ООО NДТИ", в том числе, право требования к должнику по уплате денежных средств в сумме - 2 636 956, 63 руб., поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с мировым соглашением по делу NА40-31156/12-151-282, частично взыскано с должника 3 341, 07 руб.

27.03.2014 между ООО "ДТИ" и ООО "Горстроймонтаж" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО "Горстроймонтаж" было передано ООО "ДТИ", принадлежащее ООО "Горстроймонтаж" как участнику долевого строительства право требования к ООО "Жилстройинвест" передачи в собственность трех жилых помещений (квартир). В качестве оплаты за передаваемое право требования на квартиры ООО "ДТИ" передало, а ООО "Горстроймонтаж" приняло право требования к ООО "Жилстройинвест", возникшее на основании определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-31156/12-151-282.

Определением арбитражного суда по делу N А40-31156/2012 от 17.04.2014 истец по делу ООО "Арендные технологии" заменен на ООО "Жилстройинвест".

Должником обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 636 956, 63 руб. не исполнены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Определение суда по делу N А40-31156/12-151-282 не исполнено.

26 мая 2014 г. ООО "Горстроймонтаж" было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "Жилстройинвест" банкротом. Определением от 30.05.2014 г. данное заявление было оставлено без движения на срок до 2 июля 2014 г.

01 июля 2014 г. все нарушения при подаче заявления были устранены, одновременно ООО "Горсторймонтаж" изменил ошибочно указанное СРО в своем заявлении, указав в качестве СРО -НП "РСОПАУ" и арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением от 21.07.2014 г. заявление ООО "Горстроймонтаж" от 26.05.2014 г. было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству, поскольку все нарушения, послужившие основанием для оставления без движения были устранены заявителем в установленный судом срок, и в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве направлен запрос в НП "РСОПАУ" для предоставления сведений об арбитражном управляющем Мамонтове В. Н.

Одновременно 27 мая 2014 г. ООО "Горстроймонтаж" ошибочно было подано повторно заявление о признании ООО "Жилстройинвест" банкротом.

Определением от 02.06.2014 г. оно было оставлено без движения. Определением от 06.06.2014 г. о принятии заявления от 27.05.2014 г. и возбуждении производства по делу N А40-79974/14. В данном заявлении была указана в качестве СРО - НП МСОПАУ. 18 июня 2014 г. НП МСОПАУ была представлена кандидатура арбитражного управляющего в материалы дела N А40-79974/14.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая положения ст. 130 АПК РФ арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 13.08.2014 г. об объединении дел N А40-79974/14 и А40-78692/14 с присвоением делу N А40-78692/14 в рамках первого поданного заявления от 26 мая 2014 г.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом судам следовало руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В Информационном письме от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует руководствоваться тем, что в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя ООО "Горстроймонтаж" и выборе СРО и кандидатуры временного управляющего должен руководствоваться первым поступившим в суд заявлением от 26 мая 2014 г.

Согласно ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявление ООО "Горстроймонтаж" от 26 мая 2014 г. было исправлено заявителем 01.07.2014 г. при устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а значит суд первой инстанции при утверждении временного управляющего правомерно руководствовался кандидатурой - НП "РСОПАУ" Мамонтова В. Н.

Доводы апелляционный жалобы КБ "Интеркоммерц" о том, что ООО "Горсторймонтаж" не соблюдены положения ст. 45 Закона о банкротстве в части замены кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку согласно ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Если расценивать заявление от 1 июля 2014 г. об устранении нарушений послуживших основанием для оставления заявления ООО "Горстроймонтаж" от 26 мая 2014 г. без движения как ходатайство о замене арбитражного управляющего, то данное ходатайство было подано в суд 1 июля 2014 г. до даты направления в НП "РСОПАУ" определения Арбитражного суда от 21.07.2014 г. о принятии заявления о признании должника банкротом.

От НП "РСОПАУ" поступил ответ в рамках рассматриваемого первого заявления от 26 мая 2014 г. по делу N А40-78692/14 и предоставлена кандидатура арбитражного управляющего Мамонтова В. Н.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего руководствовался заявлением ООО "Горстроймонтаж" от 26 мая 2014 г. с учетом исправлений от 01.07.2014 г., определением от 21.07.2014 г. по делу N А40-78692/14, ответом из НП "РСОПАУ" и назначил временным управляющим ООО "ЖилСтройИнвест" Мамонтова Валерия Николаевича.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-78692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев