Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-53281/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-120596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ангара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г.

по делу N А40-120596/13, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1114),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара"

(ОГРН 1027739548154, 111539, г.Москва, ул. Реутовская, д.22, корп.1)

третье лицо: Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Вешняки" взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: председатель правления Мухамед А.Х.А. по протоколу N 5/13 от 29.04.2013, Лысенко В.О. по доверенности от 05.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" о взыскании 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 234.846 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с октября 2010 по май 2012 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-120596/13 взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Ангара" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23.960 руб. расходы по госпошлине.

Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Реутовская, д.22, корп.1.

Управляющей компанией на вышеуказанном многоквартирном жилом доме является жилищно-строительный кооператив "Ангара", что подтверждается актом N 04.173 от 28 октября 2010 года.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из содержания п.2 ст.421, ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЖСК "Ангара" были нарушены вышеуказанные нормы законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения в спорный период, - между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 ГК РФ.

В соответствии с п. Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, -отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в период с марта 2011 по май 2012 через присоединенную сеть в вышеуказанном многоквартирном доме произведена поставка тепловой энергии.

Расчет за поставленную теплоэнергию осуществлен на основании данных акта N 04.173 от 28.10.10 о тепловой нагрузки на здание, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным постановлением РЭК г.Москвы N 218 от 26.11.10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011" и N 169 от 27.12.11 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012".

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 930.404 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 930.404 руб. 91 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.12 по 04.06. в размере 165.604 руб. 36 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что получает коммунальные услуги не в целях перепродажи и осуществления предпринимательской деятельности, а для предоставления собственникам жилых помещений, являющихся непосредственными потребителями коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 22 корп.1 по ул.Реутовская г.Москвы выбран способ управления - ЖСК "Ангара".

В соответствии с п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт осуществления функций управления вышеуказанным жилым домом в качестве жилищно-строительного кооператива Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения являются управляющие компании, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.

В связи с этим ЖСК "Ангара" как организация, управляющая многоквартирным домом, в отношении которого им приобреталась у ОАО "МОЭК" тепловая энергия, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Утверждение Ответчика о том, что он не является потребителем коммунального ресурса, а всего лишь передает этот ресурс через эксплуатируемые ею инженерные сети непосредственным потребителям - гражданам, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Многоквартирный жилой дом N 22 корп.1 по ул.Реутовская г.Москвы находится в управлении ЖСК "Ангара", поэтому Ответчик как управляющая организация в силу п.3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг. Согласно ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В то же время Ответчик не учитывает норму п.7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 22 корп.1 по ул. Реутовская г.Москвы не осуществляют непосредственное управление домом.

Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам (Определение ВАС РФ от 19.04.2012 г. N ВАС-3882/12).

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах подпункта 2, пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик неправильно истолковывает нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

П. 4.1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 (далее Правила N 307) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.

Согласно пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае Ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией, следовательно, расчеты количества и размера платы за приобретение ответчиком тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 установлены соответствующие формулы определения размера платы по нормативу за отопление, предусматривающие применение таких показателей, как размер общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (Гкал / кв. м) и тариф, установленный органом местного самоуправления (руб./Гкал), а также формулы определения размера платы за горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.), тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. / куб. м).

Таким образом, действующее в тот период жилищное законодательство, предусматривало учет фактического потребления тепловой энергии на отопление только одним из двух способов:

- либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом;

- либо расчетным путем исходя из общей площади помещений в многоквартином доме и утвержденных нормативов потребления на услугу отопления.

Учитывая вышеизложенные, ОАО "МОЭК", в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнил свои требования исходя из показаний прибора учета на доме, либо норматива потребления, установленного для граждан.

Ответчик же, ошибочно в своей жалобе ссылается на подпункт 2, пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307, который устанавливает порядок расчета размера платы за отопление в жилом помещении, а не всего многоквартирного дома, что применимо к отношениям между ЖСК и населением, а не ЖСК и ресурсоснабжающей организацией, поскольку границей эксплуатационной ответственности сторон является стена многоквартирного дома, а не стена квартиры и подлежит применении ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу обозначена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N ВАС-5290/09 от 22.09.09г.; N ВАС-6530/10 от 23.11.10г.

Довод ответчика о необходимости применения истцом тарифа при расчете платы за тепловую энергию, поставляемую для нужд горячего водоснабжения, указанного в рублях за Гкал, а не мЗ, также подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора, Истец уточнил свои требования за спорный период, в части взыскания задолженности с ЖСК "Ангара" за тепловую энергию, поставляемую для нужд горячего водоснабжения в рублях за мЗ (расчет в материалах дела).

Руководствуясь статьями 196, 307 - 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 234.846 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с октября 2010 по май 2012 тепловую энергию. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 101, 106, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-120596/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ангара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова