Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-53007/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-89252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 года по делу N А40-89252/14, вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-536)

по иску Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Авдеева Н.А. по доверенности от 10.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" об обязании выполнить восстановительные работы поврежденных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 исковое заявление Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения непосредственно после назначения к судебному разбирательству.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, было назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 25.07.2014 в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 3037.

Указанным определением истцу было предложено представить в суд нормативное и документальное обоснование заявленных требований, подлинные доказательства по делу.

Определение от 20.06.2014 направлено истцу почтой по адресу, указанному в заявлении, и получено им 02.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено по месту нахождения истца. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитав, что в предварительном судебном заседании были выяснены все необходимые вопросы для подготовки дела к судебному разбирательству, правомерно определением от 25.07.2014 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2014 в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 3037.

Указанным определением истцу было также предложено представить в суд документальное и нормативное обоснование заявленных требований.

О назначении дела к судебному разбирательству истец также был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, истец в судебные заседания, назначенные на 25.07.2014 в 12 час. 45 мин. и на 09.09.2014 в 12 час. 30 мин., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представителей в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не представил, в связи, с чем суд первой инстанции, на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеются все условия, предусмотренные вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как было указано выше, при установленных обстоятельствах имеются все условия, предусмотренные вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Материалы дела не содержат письменных возражений ответчика с требованием о рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является установление судом неявки в судебные заседания после принятия искового заявления к производству, а не после перехода от предварительного заседания к основному.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Истец, являющийся инициатором данного спора и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки, однако, предоставленным ему правом не воспользовался и в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не выполнил процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, что может рассматриваться как намерение истца затянуть рассмотрение дела, и могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом о нарушении ст. 148 АПК РФ, поскольку согласно п. 9 ч. 1 названной статьи основанием для оставления заявления без рассмотрения является установление судом неявки в судебные заседания после принятия искового заявления к производству, а не после перехода от предварительного заседания к основному.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-89252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич