Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10071/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А29-7347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу N А29-7347/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Степченко Сергею Валерьевичу

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

третье лицо: Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее - заявитель, КФХ ИП Дудина В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Степченко Сергея Валерьевича (далее - ответчик, СПИ Степченко С.В.), выразившегося в отказе от исполнения поручения отдела судебных приставов по Княжпогостскому району (далее - ОСП по Княжпогостскому району) от 22.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее - третье лицо, БФ "Город без наркотиков", должник, Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

КФХ ИП Дудина В.Е. с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу N А29-7347/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

КФХ ИП Дудина В.Е. полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям закона и нарушает его права и законные интересы, а именно: нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельство, послужившее основанием для неисполнения поручения ОСП по Княжпогостскому району от 22.08.2014, на момент необходимости исполнения поручения не было документально подтверждено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неисполнения поручения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Соответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Княжпогостскому району находится на исполнении исполнительное производство N 1223/14/08/11, возбужденное 14.02.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 N А29-3342/2013 об обязании БФ "Город без наркотиков" возвратить КФХ ИП Березе А.Ю. здание столовой общей площадью 151,4 кв.м, инвентарный номер 66, жилой дом по адресу: п.Месью д.1, общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м., инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м., инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 22, жилой дом площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 21, находящиеся в п.Месью Княжпогостского района Республики Коми.

25.02.2014 в рамках исполнительного производства N 1223/14/08/11 СПИ Щербович О.С. отобрано объяснение у президента Фонда Фроловой А.А., в котором она поясняет, что здания, подлежащие передаче взыскателю, освобождены должником.

04.03.2014 в ходе совершения исполнительных действий об обязании должника возвратить КФХ ИП Березе А.Ю. указанные здания установлено, что Фонд не может возвратить надлежащим образом вышеуказанные здания по причине проживания в них работников КФХ Бояринцева А.Ю., в которых, кроме того, осуществляется соответствующая деятельность КФХ.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении Фонда. Также представителю должника Шибакову П.М. вручены требования об исполнении решения суда в срок до 13.03.2014, об обеспечении явки на совершение исполнительных действий. В данных требованиях представитель должника-организации предупрежден об административной и уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 315 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ).

13.03.2014 СПИ Щербович О.С. составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении должником решения суда, представителю Фонда вручено очередное требование об исполнении решения суда в срок до 20.03.2014, предупреждения об административной и уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ.

19.03.2014 отобрано объяснение от представителя должника-организации Шибакова П.М., в котором указано, что со слов президента Фонда Фроловой А.А. во время освобождения должником зданий от имущества фонда, КФХ Бояринцев А.Ю. было уведомлено о решении суда. Вместе с тем, Бояринцев А.Ю. располагался в оспариваемых зданиях вместе со своими работниками более года.

20.03.2014 СПИ Щербович О.С. получено объяснение главы Администрации СП "Чиньяворык" В.В.Коковкиной, в котором она поясняет, что КФХ Бояринцеву А.Ю. разрешение на использование указанных в исполнительном документе заданий не выдавалось.

27.03.2014 СПИ Щербович О.С. составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении решения суда.

Согласно данным исполнительного документа адрес должника: г.Ухта, ул. Юбилейная д. 15, кв.88. Президент Фонда Фролова А.А. проживает по адресу: г.Ухта, пер.Чибьюский д.9, кв.30.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по городу Ухте (далее - ОСП по г.Ухте), в части вручения Фроловой А.А. требований об исполнении решения суда, назначении исполнительных действий на 08.05.2014.

06.05.2014 в ОСП по Княжпогостскому району поступило уведомление об исполнении поручения, вместе с тем вручить Фроловой А.А. процессуальные документы судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте не представилось возможным, так как двери в квартиры по адресам проживания президента БФ "Город без наркотиков" закрыты.

В этой связи, 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району повторно вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП по г.Ухте, в части вручения Фроловой А.А. требования об исполнении решения суда, предупреждения об административной и уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ, требования о явке на исполнительные действия, назначенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте на 08.07.2014 (согласно требованию).

27.06.2014 в ОСП по Княжпогостскому району от отдела судебных приставов по г.Ухте поступило уведомление об исполнении указанного поручения, где постановление о поручении от 15.05.2014 N 26793/14/08/11 исполнено в полном объеме.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогосткому району вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП по г.Ухте, а именно, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте поручено вручить президенту Фонда Фроловой А.А.:

- предупреждение по статье 315 УК РФ;

- предупреждения об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

- требование о явке на исполнительные действия,

Также судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте поручено составить протокол и вынести постановление президенту Фонда Фроловой А.А. в соответствии со сттатьей 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о явке на исполнительные действия 08.07.2014

11.08.2014 и 21.08.2014 в рамках данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Степченко С.В. отобраны объяснения Фроловой А.А., где последняя указывает, что требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

22.08.2014 СПИ Степченко С.В. составлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, в котором указано, что постановление о поручении от 28.07.2014 N 11008/14/44400 не исполнено по следующим причинам: должник не привлечен к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что президент Фонда находится в декретном отпуске; требования и предупреждение президент благотворительного Фонда Фролова А.А. получить отказалась, по причине того, что в Арбитражном суде Республики Коми находится заявление о прекращении исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 14.02.2014.

12.08.2014 отобраны объяснения у представителя Фонда по доверенности Елькина В.М., который сообщил, что помещения занимают лица, не имеющие отношения к должнику.

29.08.2014 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП по г. Ухте, в части вручения Фроловой А.А. требования об исполнении решения суда, предупреждения об административной и уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ, требования о явке на исполнительные действия.

В рамках данного поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ухте представлены приказ Фонда о том, что Фролова А.А находится в отпуске по уходу за ребенком, а также протокол общего собрания учредителей Фонда, согласно которому принято решение о смене президента.

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе от исполнения поручения ОСП по Княжпогостскому району от 22.08.2014, которое не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, КФХ ИП Дудина В.Е. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами настоящего дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие СПИ Степченко С.В., выразившееся в отказе от исполнения поручения ОСП по Княжпогостскому району от 28.07.2014, содержащемся в уведомлении от 22.08.2014.

В уведомлении от 22.08.2014 ответчиком указано, что постановление о поручении от 28.07.2014 N 11008/14/44400 не исполнено по следующим причинам: должник не привлечен к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что президент Фонда находится в декретном отпуске; требования и предупреждение президент благотворительного Фонда Фролова А.А. получить отказалась, по причине того, что в Арбитражном суде Республики Коми находится заявление о прекращении исполнительного производства N 1223/14/08/11 от 14.02.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов невручением судебным приставом должнику предупреждений об административной и уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, статьей 315 УК РФ по поручению от 28.07.2014.

В подтверждение правомерности отказа в привлечении должника к административной ответственности в материалы дела ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работнику Фонда Фроловой А.А. на период с 01.04.2014 по 25.07.2015. Факт нахождения Фроловой А.А. в отпуске по уходу за ребенком заявителем не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства на момент исполнения поручения от 22.08.2014, не свидетельствует о его фактическом отсутствии и, как следствие, о неисполнении ответчиком поручения.

На основании изложенного следует вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также доводов, однозначно опровергающих указанные выводы, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу N А29-7347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов