Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-3635/14

г. Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А09-11300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменка С.Н. (ОГРНИП 304325419700012, ИНН 323500346973) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу N А09-11300/2013 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1063255001545, ИНН 3255049216) к индивидуальному предпринимателю Кузьменку С.Н. о взыскании 529 704 рублей 67 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменку Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 643 023 рублей 60 копеек, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшило исковые требования до 529 704 рублей 67 копеек. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции указывает, что заявка была подписана сторонами после 07.10.2013. Поясняет, что, хотя заявка и была подписана им, но перевозку грузов по данной заявке осуществило другое лицо, видимо на основании внедоговорных отношений с обществом. Отмечает, что доказательств получения груза от общества в материалы дела не представлено. Считает, что ответственность за утрату груза должен нести лицо, его перевозившее, то есть Грачев Д.А. Указал, что не согласен с размером убытков взысканным судом, поскольку истцу была возвращена часть металла, обнаруженная на месте преступления и она судом не учтена.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны 21.08.2014, 29.09.2014 истребованы у ОМВД Рязанский г. Москвы копии материалов проверки по уголовному делу N 3643966, возбужденному 26.11.2013 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем 10.12.2014 заявлены ходатайство об истребовании у правоохранительных органов постановления о признании общества потерпевшим, поскольку в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата собственнику украденного имущества является признание его потерпевшем, и об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Оснований для истребований не усматриваются судом ввиду того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходима следующая совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Таким образом, признание общества потерпевшим в рамках уголовного дела не имеет правового значения в рамках гражданско-правовых отношений, а под противоправностью действий, применительно к рассматриваемому случаю, необходимо понимать ненадлежащее исполнение обязательств, основанных на договоре.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, поскольку указанная предпринимателем причина не является уважительной, его интересы в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение в обжалуемой не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 между обществом (отправитель (получатель) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор перевозки N 15 (л. д. 7-9), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик выполняет для отправителя связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги по вывозу грузов с 13 января и до конца 2011 года.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов; доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его получателю.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора отправитель обязан предоставить на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его получателю; грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке перевозчиком не принимаются.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 4.2.1 договора).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости недостающего или утраченного груза (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 13.01.2011 по 13.01.2012 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2012 N 1 к договору перевозки стороны продлили срок данного договора до 31.12.2013.

Согласно заявке от 03.10.2013 N 186 (л. д. 10), являющейся приложением N1 к договору перевозки, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили настоящую заявку о выполнении перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут г. Москва - г. Брянск, наименование груза - металлопрокат 24,549 тонн, тип автотранспорта - автомобиль грузоподъемностью 26 тонн, дата и время загрузки - с 7:00 04.10.2013, дата и время выгрузки - до 17:00 07.10.2013, марка / гос. N автомашины и прицепа - МАЗ-437040-062 В972ХЕ77, данные о водителе - Грачев Дмитрий Александрович, объявленная стоимость груза - 650 тысяч рублей.

Также в заявке указано, что исполнитель обязуется доставить груз заказчика в сроки и по адресу, указанным в заявке, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и доверенности на получение груза, выданной получателем, указанным в товарно-транспортной накладной или заказчиком; нести ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки.

В соответствии с данной заявкой истец выдал Грачеву Дмитрию Александровичу доверенность от 04.10.2013 N БР-0001613 на получение 28 тонн металлопроката от ООО "Металлсервис-Москва" по договору комиссии от 01.01.10 N 8/15.

Согласно договору комиссии от 01.01.10 N 8/15, заключенному между ООО "Металлсервис-Москва" (комитент) и ООО "Металлсервис- Бряснк" (комиссионер) комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки по продаже третьим лицам металлопродукции.

ООО "Металлсервис-Москва" по товарной накладной от 05.10.2013 N РНр-094425 (л.д.11, 12), доверенности от 04.10.2013 N БР-0001613 отпустило Грачеву Д.А. металлопродукцию в количестве 23,18000 тонн для доставки истцу.

В установленный вышеуказанной заявкой срок груз истцу (заказчику) доставлен не был.

Письмом от 18.10.2013 N 200 общество направило в адрес предпринимателя требование (претензию) о возмещении материального ущерба, в котором со ссылкой на договор перевозки от 13.01.2013 N 15 и подписанную в рамках данного договора заявку от 03.10.2013 N186, в соответствии с которыми ИП Кузьменок С.Н. принял на себя обязательство осуществить перевозку вверенного ему груза, а также со ссылкой на то, что груз доставлен не был и полностью утрачен в переданном размере, потребовало возместить причиненный ущерб в размере 643 023 рублей 60 копеек (л. д. 14).

Предприниматель на требование (претензию) не ответил, в добровольном порядке причиненный ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке груза не возместил, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Из анализа сложившихся отношений, содержания условий договора и заявки следует, что к настоящему спору подлежат применению как нормы регулирующие отношения перевозки, так и транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснения ответчика следует, что в связи с отсутствием у него машин в данный момент было дано объявление в интернете и организована доставка груза из г. Москвы истцу Грачевым Д.А., указанным ответчиком в заявке в качестве водителя, который лично принял груз по товарной накладной от 05.10.2013 N РНр-094425, утраченный впоследствии при перевозке (л. д. 63).

В рамках договора перевозки от 13.01.2011 N 15 сторонами договора была подписана и скреплена печатями заявка от 03.10.2013 N 186 на осуществление перевозки груза - металлопроката в объеме 24,549 тонн объявленной стоимостью в размере 650 000 рублей, то есть согласно условиям данной заявки ответчик, выступил в рассматриваемом случае перевозчиком, принял к исполнению поручение заказчика (общества), в заявке указаны конкретный автотранспорт под перевозку и данные о водителе, Грачеве Д.А., дата доставки также была согласована до 17:00 - 07.10.2013.

Утраченный при перевозке груз был получен Грачевым Д.А. у грузоотправителя, ООО "Металлсервис-Москва", что подтверждено подписью Грачева Д.А. на товарной накладной от 05.10.2013 N РНр-094425, для доставки грузополучателю, ООО Металлсервис Брянск" (л. д. 53).

Заявкой от 03.10.2013 N 186 (л.д.10), являющейся Приложением N 1 к договору перевозки, подписанной сторонами, ООО "Металлсервис-Брянск" (заказчик) и ИП Кузьменок С.Н. (перевозчик), на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом из г. Москва в г. Брянск, металлопроката в количестве 24,549 тонн, 04.10.2013 автомашиной с прицепом МАЗ-437040-062 В972ХЕ77 водителем Грачевым Дмитрием Александровичем, предусмотрена выдача доверенности на получение груза исполнителю получателем, указанным в товарно-транспортной накладной или заказчиком (ООО "Металлсервис-Брянск").

Факт получения спорного груза водителем Грачевым Д.А., которому предпринимателем была поручена перевозка, подтверждается вышеуказанными товарной накладной и заявкой.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Спорный груз истцу не был доставлен ответчиком. Часть груза на сумму 113 318 рублей 93 копейки по заявлению истца 09.10.2013 была обнаружена сотрудниками ЭБ МУМВД России "Мытищинский", п. Бородино Мытищинского района Московской области (л. д. 81-84, 52).

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за лицо, привлеченное к перевозке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невыдача ответчиком доверенности на имя водителя Грачева Д.А. не освобождает его от ответственности за утрату груза. В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за утрату груза должен нести лицо, его перевозившее- Грачев Д.А отклоняется судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказан факт причинения ему убытков, вина ответчика и размер убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом размер убытков рассчитан без учета возвращенного ему металла, обнаруженного на месте происшествия не соответствует материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Брянск" (далее - ООО "Металлсервис-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменку Сергею Николаевичу о взыскании 643 023 руб. 60 коп., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 529 704 руб. 67 коп. (л.д.48). Представитель истца в судебном заседании 29.09.2014 пояснил, что уменьшение размера исковых требований до 529 704 руб. 67 коп. в суде первой инстанции (л.д.48, 183-184) произведено им с учетом обнаружения на месте происшествия части товара, оставшейся у истца.

Судом по ходатайству стороны 21.08.2014, 29.09.2014 истребованы у ОМВД Рязанский г. Москвы копии материалов проверки по уголовному делу N 3643966, возбужденному 26.11.2013 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.12.2014 из МВД России Управления внутренних дел по Юго-Восточному округу ГУ МВД России по Рязанскому району г.Москвы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили запрошенные документы (л.д.1-47, т.2). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2013 (л.д.10-12,т.2), расписки (л.д.18, т.2), объяснения Колесникова Ю.Э. (л.д.19-21, т.2), часть груза на сумму 113 318 рублей 93 копейки была обнаружена сотрудниками ЭБ МУМВД России "Мытищинский", п. Бородино Мытищинского района Московской области.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что уменьшение размера исковых требований в суде первой инстанции (л.д.48, 183-184) произведено истцом с учетом обнаружения на месте происшествия части товара (643 023 руб. 60 коп. -113 318 руб. 93 коп. = 529 704 руб. 67 коп.) (л.д.1-47, т.2).

Довод заявителя жалобы о том, что заявка от 03.10.2013 N 186 (л. д. 10) была подписана сторонами после 07.10.2013 является голословным, не подтвержденным конкретными обстоятельствами, в связи с чем, отклоняется судом..

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу N А09-11300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева