Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49866/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-102145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 88" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-102145/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр 154-889)

по иску ЗАО "КОМЕТА"

(ОГРН 1027739762632; адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 9)

к ООО "Управление механизации N 88"

(ОГРН 1107746347147; адрес: 115522, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 3, кв. 148)

о взыскании основного долга по договору в размере 830 838 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 г. в размере 37 699 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения и расходов по уплате госпошлины в размере 20370 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Л.Н. по доверенности от 01.07.2014 г.

от ответчика: Кубарев В.В. по доверенности от 19.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМЕТА" (далее - ЗАО "КОМЕТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 88" (далее - ООО "Управление механизации N 88") о взыскании задолженности в размере 830 838 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2014 г. в размере 37 699 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управление механизации N 88" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 июня 2013 г. между ООО "Управление механизации N 88" (Заказчик/Ответчик) и ЗАО "КОМЕТА" (Исполнитель/Истец) был заключен договор N 323 (далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить разработку рабочей документации марки ОВ по объекту: "Устройство систем приточно-вытяжной вентиляции и спец. вентиляции" здания 65 на площадке ФГУП "Радон" г. Сергиев Посад".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, размер которой составил 1 130 838 руб. 25 коп., при этом стоимость работ 1 этапа составила 565 000 руб. 00 коп., 2 этапа - 565 838 руб. 25 коп.

Как согласовано сторонами в ст. 3 договора, факт приемки-сдачи работ подтверждается предоставленным исполнителем заказчику актом сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ от 09.12.2013, подписанный полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ, которым подтверждено выполнение работ 1 этапа.

Также материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по 2 этапу, представленным в материалы дела актом от 09.12.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в условиях договора предусмотрено перечисление авансового платежа, материалами дела усматривается перечисление заказчиком аванса по первому этапу в размере 169 500 руб., по второму этапу в размере 130 500 руб.

В соответствии с условиями договора, окончательная оплата выполненной работы производится Заказчиком в 5-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работы.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 830 838 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 830 838 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 699 руб. 28 коп., начисленными о состоянию на 30.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, поименованные в актах, являются работами ненадлежащего качества, судом исследована.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании актов, ответчиком было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении надлежащего качества выполненных работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик направляет переданный комплект рабочей документации на экспертизу, заключение по результатам экспертизы на настоящий момент не получено.

Между тем материалами дела усматривается, что сторонами согласована оплата принятых работ в течение 5дневного срока после подписания акта, в связи с чем отсутствие оплаты работ до получения результатов экспертизы не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управление механизации N 88" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-102145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации N 88" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова