Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-12333/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А47-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-2007/2014 (судья Бабина О.Е.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767), в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Воинская часть 41013", Челябинская область, г. Трехгорный-1 (ОГРН 1097405000330) (далее - ответчик 1, ФКУ "Воинская часть 41013"), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284) (далее- ответчик 2, Министерство, Министерство обороны) о взыскании 32 082 руб. 94 коп. (с учетом уточнений т.1. л.д. 4-11, уточненный расчет - т.3, л.д. 61).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) с ФКУ "Воинская часть 41013" взыскано 34 082 руб. 94 коп., в том числе: 32 082 руб. 94 коп. - основного долга, 2 000 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3. л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе Министерство обороны просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" о взыскании с ФКУ "Воинская часть 41013" 34 082 руб. 94 коп. отказать в полном объеме (т.3, л.д. 95-96).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство обороны ссылалось на то, что вывод суда о наличии между истцом и ФКУ "Воинская часть 41013" договорных отношений является неправомерным, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, договорные отношения могут возникнуть только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На заключение государственного контракта также указывают положения статьи 51 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи". Услуги без государственного (муниципального) контракта, по мнению заявителя, оказывались истцом при отсутствии обязательства.

ФКУ "Воинская часть 41013" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что законом прямо предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг связи путем акцепта оферты конклюдентными действиями, при этом составление письменного договора не требуется. ФКУ "Воинская часть 41013" имело намерение и пользовалось услугами связи путем осуществления набора телефонных номеров. Ответчики не выполнили обязанности по проведению закупки, в связи с чем ОАО "Ростелеком" не могло принять участие в заключении государственного контракта. Приведенные апеллянтом нормы не указывают на возможность прекращения оказания услуг воинским частям и подразделениям в случае отсутствия государственного контракта. Кроме того, истец указал, что обжалуемый судебный акт права Министерства обороны не затрагивает, поскольку во взыскании суммы в субсидиарном порядке отказано.

В возражениях на отзыв ФКУ "Воинская часть 41013" истец указал, что уклонение государственных заказчиков от заключения государственного контракта, то есть их недобросовестное поведение, не может рассматриваться как основание для прекращения оказания услуг связи. Ответчики заявления о приостановлении или прекращении оказания услуг связи истцу не направляли

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От ФКУ "Воинская часть 41013" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Оператор связи) на основании договора N 26810922 от 01.01.2011 г. об оказании услуг связи обязался предоставить ответчику - ФКУ "Воинская часть 41013" (Абонент) услуги связи на основании договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи и в сроки установленные договором (п. 1.1. договора).

Срок действия договора N 26810922 от 01.01.2011 г. установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В декабре 2011 года ответчик - ФКУ "Воинская часть 41013" внес оплату за оказанные услуги связи не в полном размере в результате чего за период декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере 1 765 руб. 17 коп.

По окончании действия договора N 26810922 от 01.01.2011 г. ответчик - ФКУ "Воинская часть 41013" продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемым истцом, однако оплату за оказанные услуги связи не произвел, в результате чего задолженность за оказанные услуги связи за период с января 2013 г. по декабрь 2013 года составила 32 082 руб. 94 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском задолженность за оказанные услуги связи ответчиком частично оплачена в размере 1 765 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Воинская часть 41013" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи в размере 32 082 руб. 94 коп. с ответчика - ФКУ "Воинская часть 41013", а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Воинская часть 41013" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 779, 426, 432,437, 438, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику ФКУ "Воинская часть 41013" услуг связи подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично. При этом, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 32 082 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ФКУ "Воинская часть 41013", поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарным ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг телефонной связи за декабрь 2011 года и за период с января 2013 года по декабрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела, детализацией телефонных звонков, биллингом телефонных соединений, зафиксированных сертифицированным оборудованием с указанием всех соединений абонента за декабрь 2011 года и за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, первичной бухгалтерской документацией (счетами, счетами-фактурами). При этом, в деле имеются сертификаты соответствия оборудования связи, предназначенных для фиксации количества телефонных соединений.

ФКУ "Воинская часть 41013" принадлежность абонентских номеров в спорный период данному учреждению, а также факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, стоимость оказанных услуг не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Согласно расчетам истца задолженность ФКУ "Воинская часть 41013" с учетом частичной оплаты составляет 32 082 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, задолженность в размере 32 082 руб. 94 коп. правомерно судом первой инстанции взыскана с ФКУ "Воинская часть 41013".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 32 082 руб. 94 коп. при недостаточности денежных средств у ФКУ "Воинская часть 41013" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно ст. 33 Закона N 83-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения по взысканию задолженности в сумме 32 082 руб. 94 коп. возникли из договора N 26810922,заключенного 01.01.2011 г.(задолженность за декабрь 2011 года), а также из фактически сложившихся отношений по оказанию услуг связи в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, то есть после 01.01.2011 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарным ответчиком по заявленным исковым требованиям не является.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано правомерно.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии между ФКУ "Воинская часть 41013" и истцом договорных отношений судом отклоняется в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование указанного довода Министерство со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 51 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" указало, что ФКУ "Воинская часть 41013" является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, договорные отношения могут возникнуть только посредством заключения государственного контракта.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В настоящем деле между ОАО "Ростелеком" и ФКУ "Воинская часть 41013" был заключен договор N 26810922 от 01.01.2011 г.

Договор заключен путем опубликования публичной оферты и поступления акцепта на нее конклюдентными действиями пользователей. Выбор способа заключения договора возлагается на усмотрение сторон. Это может быть как обмен офертой и акцептом, так и торги.

Невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может рассматриваться как невыполнение истцом положений данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Наличие письменного согласия ФКУ "Воинская часть 41013" на ограничение или прекращение оказания услуг связи из материалов дела не следует.

Напротив, по окончании действия договора N 26810922 от 01.01.2011 г. ответчик - ФКУ "Воинская часть 41013" продолжал пользоваться услугами связи.

Ссылка апеллянта на нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, действий по заключению государственного контракта не предпринял.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение Министерства обороны на то, что услуги без государственного (муниципального) контракта оказывались истцом при отсутствии обязательства, судом отклоняются в силу их необоснованности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова