Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51211/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-105444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-105444/14,

принятое единолично судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-871)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037727032166, г. Москва, ул. Нагорная, д. 38, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1137746706020, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 4, стр. 1) с участием ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮЗАО города Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 109 584, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.Р. по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1137746706020, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 4, стр. 1) с участием ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮЗАО города Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта N 64 от 20.08.2008 г. (контракт) и взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, как и причинения ущерба ответчиком истцу, поэтому иск о расторжении контракта и взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, ответчиком контракт фактически надлежаще не исполнен, допущено существенное нарушение его условий, поэтому иск о расторжении контракта и взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-105444/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1427 (контракт), с учетом соглашения от 13.01.2014 г. о замене лица в обязательстве по контракту.

Истцом не доказано, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий контракта.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено существенное нарушение условий контракта, поэтому иск подлежит не удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При нарушении обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки (ущерб).

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

В частности основанием для предъявления иска о расторжении государственного контракта N 64 от 20.08.2008 г. (контракт) и взыскании ущерба истец указал, что ответчик получил от истца вещи для работы по контракту, но не вернул эти вещи истцу и не отвечает на требования истца о возврате вещей.

Однако истцом не доказан факт передачи истцом ответчику вещей по контракту, соответственно не доказано наличие ущерба по вине ответчика.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении контракта и взыскании ущерба является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-105444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова