Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51010/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-85285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузь Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А40-85285/2014 (157-717), принятое судьей Г.С. Александрова, по иску Пузь Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ОГРН 1024800832077), Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецтехнология" (ОГРН 1037739320882), третье лицо - Администрация Грибановского муниципального района о признании недействительным Договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Белугин А.С. по доверенности от 27.05.2014 N 3-1737;

от ответчиков: от ООО "Стройгаз" - не явился, извещен;

от ООО "Газспецтехнология" - не явился, извещен;

от третьего лица: - Администрация Грибановского муниципального района - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пузь Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецтехнология", третье лицо - Администрация Грибановского муниципального района о признании недействительным договора цессии N 1 от 12.07.2010 г. и применении последствий недействительности сделки..

Определением суда от 02 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А40-85285/2014 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, поскольку стороной по делу является физическое лицо и спор не является корпоративным.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования заявленных требований о признании договора цессии N 1 от 12.07.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгаз", Обществом с ограниченной ответственностью "Газспецтехнология", согласно которому ООО "Газспецтехнология", участником которой являлся истец, передало в качестве оплаты за уступленное право принадлежащие акции ЗАО "Газинвест" в количестве 2300 штук номинальной стоимостью 1500 руб. Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу NА40-64323/08, вступившего в законную силу 30.06.2010, с ООО "Газспецтехнология" в пользу Пузь О.В. взыскана недополученная стоимость доли в размере 3289000 руб. в связи с выходом истца из общества. Однако действительная стоимость доли истцу не выплачена.

В этой связи, истец как бывший участник общества, не получивший действительную стоимость своей доли, вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом.

Настоящий спор, связанный с защитой права истицы на получение действительной стоимости доли относится к исключительной подведомственности арбитражным судам, и, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу А40-85285/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова