Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52275/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-72100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфанта+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-556)

по делу N А40-72100/14

иску ООО "Инфанта+" (ИНН 7735518793)

к ООО "Гранд Холдинг Строй" (ИНН 7725559737)

о взыскании 1.873.860 руб. 75 коп.,

и по встречному иску ООО "Гранд Холдинг Строй" (ИНН 7725559737)

к ООО "Инфанта+" (ИНН 7735518793)

о взыскании 1.000.243 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уруджев В.Н. на основании приказа N 1 от 06.04.2014,

от ответчика: Черствина М.Д. по доверенности от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфанта+" обратилось с первоначальным иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гранд Холдинг Строй" 1.873.861 руб. 75 коп. задолженности по договору от 15.05.2013 г. N 04/07, а встречный иск о взыскании 602.531 руб. 90 коп. задолженности, 347.675 руб. 37 коп. убытков и 50.036 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 75.000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

ООО "Инфанта+" в судебном заседании поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить.

ООО "Гранд Холдинг Строй" просило удовлетворить встречный иск, признало задолженность по первоначальному иску в размере 873.617 руб. 20 коп., в остальной части просило отказать.

Решением от 07 октября 2014 года по делу N А40-72100/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворил - взыскал с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу ООО "Инфанта+" 873.617 руб. 20 коп. задолженности и 20.472 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил встречный иск - взыскал с ООО "Инфанта+" в пользу ООО "Гранд Холдинг Строй" 602.531 руб. 90 коп. задолженности и 15.050 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказать.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения.

Также Арбитражный суд города Москвы произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о частичном удовлетворении первоначального иска, исключив из суммы иска генподрядные услуги, поскольку ответчик не доказал факт оказания истцу услуг генподряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-72100/14 в части проведения зачета изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N 04/07.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что им выполнены обязательства по вышеуказанному договору на общую сумму 3.366.100 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Так, по мнению истца, задолженность по первоначальному иску составила 1.873.861 руб. 75 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначального иска в сумме 873.617 руб. 20 коп., в связи со следующим

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ на сумму 1.724.100 руб. и 1.642.000 руб. усматривается, что они рассчитаны без учета НДС 18%, который прибавляется к стоимости работ, а, следовательно, общая сумма работ по расчету истца составляет 4.100.000 руб., что превышает установленную договором сумму на 733.900 руб.

Кроме того, цена контракта составляет 3.366.100 руб., с учетом НДС 18% - 513.472 руб. 88 коп. Таким образом, НДС уже входит в оговоренную сумму, а не прибавляется к сумме за выполненные работы.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 873.617 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 4.3.13 договора, при расчетах за выполненные работы ответчик по встречному иску обязан возместить истцу 17,9% от стоимости выполненных работ за оказание генподрядных услуг.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, истцом не возмещены оказанные генподрядные услуги, в связи с чем, сумма, подлежащая возмещению в порядке п. 4.3.13. договора подлежит взысканию с истца по встречному иску в размере 602.531 руб. 90 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 347.675 руб. 37 коп., в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что по результатам выездной проверки выполнения работ от 28.10.2013 г., установлено завышение объемов работ по ремонту кровли и устройству ТВР на сумму, что подтверждается актом N 1-ксп.

Ответчик полагает, что 347.675 руб. 37 коп. должны быть исключены из сметной стоимости.

Учитывая, что ответчику генеральный заказчик вышеуказанную сумму не засчитал и наложил штраф в данном размере, то ответчик полагает, что они подлежат возврату истцом.

По мнению ответчика, истец незаконно внес в акты выполненных работ вышеуказанные виды работ и материалы, заведомо завысив их объем и стоимость, в связи с чем, они подлежат возврату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Учитывая, что выездная проверка выполнения работ истцом проведена в одностороннем порядке и не предусмотрена договором N 04/07 от 15.05.2013 г., то суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу о том, что ответчиком не доказана противоправность поведения истца, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина истца, а также наличие прямой причинной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками, а, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части у суда не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании убытков, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлено судом без удовлетворения.

Также арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования ответчика о взыскании 75.000 руб. расходов в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, в нарушении части 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-72100/14 в части зачета изменить.

Произвести зачет, в результате которого взыскать ООО "Гранд Холдинг Строй" (ИНН 7725559737) в пользу ООО "Инфанта+" (ИНН 7735518793) 271.085 (двести семьдесят одну тысячу восемьдесят пять) рублей 30 копеек долга, а также 5421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 70 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-72100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфанта+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич