Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52948/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-106362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ноорус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-106362/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-467),

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (ОГРН 1037700223901, ИНН 7722068177, зарегистрировано по адресу: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, корп.2, дата регистрации: 17.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноорус" (ОГРН 1027739245500, ИНН 7722021228, зарегистрировано по адресу: 109202, г.Москва, ул.2-я Карачаровская, д.6/16, дата регистрации: 24.09.2002)

о взыскании 1.402.514 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Д.Д. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: Ильяшенко А.А. по доверенности N 15/12 от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ноорус" в пользу ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" 1.402.514 рублей 73 копеек, из них 537.003 рублей 8 копеек задолженности и 865.511 рублей 65 копеек пеней, а также 27.233 рублей 5 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-106362/14 иск удовлетворен частично.

С ООО "Ноорус" в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Нижегородский" взыскано 1.157.478 рублей 60 копеек, из них 291.966 рублей 95 копеек задолженности и 865.511 рублей 65 копеек пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.303 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 138 (т.1 л.д.6-7).

Истец обязался обеспечивать предоставление, а ответчик - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г.Москва, ул.2-я Карачаровская, д.6/16.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, при этом срок платежа определен п.6.1 договора - на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц.

Истец в период с октября 2010 года по июнь 2013 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем в материалах дела свидетельствуют выставленные истцом счета и счета-фактуры за указанный период, при этом мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2013 года в установленные договором сроки не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил.

20.11.2013 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.41).

Ответчик обязался оплатить образовавшуюся на момент заключения соглашения задолженность в размере 875.900 рублей 85 копеек.

Ответчик платежными поручениями от 11.12.2013 N 410 и от 13.01.2014 N 425 оплатил по соглашению 583.933 рублей 90 копеек.

Установив юридические значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 291.966 рублей 95 копеек (875.900 рублей 85 копеек-583.933 рублей 90 копеек).

Как следствие обоснованно взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с п.6.6 договора, в размере 865.511 рублей 65 копеек

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован.

Суд правильно указал, что в расчет исковых требований включена задолженность за период с января по июнь 2014 года, который фактически как основание заявленных исковых требований в исковом заявлении указан не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-106362/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноорус" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноорус" (ОГРН 1027739245500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова