Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13179/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-39734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосЭнергоКонтракт", на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-39734/14, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой" (далее - истец, ЗАО "РосЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосЭнергоКонтракт" (далее - ответчик, ЗАО "РосЭнергоКонтракт") о взыскании 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 791 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 80 293 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "РосЭнергоКонтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неприменение норм, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2012 года ЗАО "РосЭнергоСтрой" (покупатель) и ЗАО "РосЭнергоКонтракт" (поставщик) заключили договор поставки товара N ГК-12-133 от 16 марта 2012 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельную продукцию (далее товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 32 922 000 руб.

В пункте 2.2.1. договора стороны установили, что стоимость товара в размере 18 000 000 руб., в т.ч. с НДС оплачивается покупателем не позднее 19 марта 2012 года.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "РосЭнергоСтрой" перечислило ЗАО "РосЭнергоКонтракт" предоплату в размере 18 000 000 руб. в счет поставки кабельной продукции, что подтверждается платежным поручением N 155 от 16 марта 2012 года (л.л. 15).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 18 апреля 2012 года к настоящему договору сторонами согласован срок поставки товара: не позднее 01 февраля 2013 года.

Между тем, ответчик принятые на себя по договору обязательства по поставке кабельной продукции в согласованные сроки не исполнил.

11 сентября 2013 года стороны спора подписали соглашение о расторжении договора поставки N ГК-12-133 от 16 марта 2012 года, при этом ЗАО "РосЭнергоКонтракт" обязалось возвратить сумму авансового платежа в полном объеме в срок до 31 декабря 2013 года.

12 сентября 2013 года по платежному поручению N 197 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д.16).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

05 мая 2014 года ЗАО "РосЭнергоСтрой" претензией исх. N 143/14 потребовало от ЗАО "РосЭнергоКонтракт" вернуть оставшуюся часть аванса в сумме 11 000 000 руб. в срок до 22 мая 2014 года.

Однако в установленный срок денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему иску.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, договор поставки расторгнут, в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства подлежат взысканию с ООО "РосЭнергоКонтракт" в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении не принимаются ввиду того, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года (следующий день после даты наступления обязательства по возврату денежных средств) по 02 июля 2014 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму 458 791 руб. 67 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность размера предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-39734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева