Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50554/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-119654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Брав-ТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-119654/14 (147-1028) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Брав-ТР" (ОГРН 1027700059441)

к Административно-технической инспекцией города Москвы (ОАТИ)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сорокин С.В. по дов. от 01.11.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАВ-ТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 г. N 14-03-П15-612/01, вынесенного Административно-технической инспекцией города Москвы (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. в 10-00 ОАТИ г.Москвы в ходе обследования территории было установлено, что по адресу: г.Москва, ул.М.Семеновская, 28 выявлено правонарушение, которое выразилось в отсутствии пешеходной галереи при проведении ремонтных фасадных и кровельных работ, что является нарушением требований п.6.2 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, ответственная организация согласно ордеру N 14030193 ООО "БРАВ-ТР".

02.07.2014 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 14-03-П15-612/01 по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

17.07.2014 г. ОАТИ г.Москвы вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "БРАВ-ТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений п.6.2 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ:

- 6.2.2. Оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.).

Из материалов следует, что согласно ордеру N 14030193 сроком действия до 20.09.2014 г. заявитель является подрядчиком на проведение работ - по ремонту кровли, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.28, корпус 1, что соответствует адресу проведения обследования.

В ходе проведения проверки 01.07.2014 г. контрольным органом по указанному выше адресу выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии пешеходной галереи при проведении ремонтных фасадных и кровельных работ, что является нарушением п.6.2 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утв. ППМ от 07.12.2004 г. N 857-ПП (далее Правила).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования, рапортом, фотоматериалами, ордером.

Доводы заявителя о том, что нет нарушений п.6.2 указанных Правил обоснованно не принял суд первой инстанции.

Заявитель указывает на график работ и указывает на то, что работы по фасаду здания должны были производиться в конце июля и подготовка должна быть проведена за неделю, тогда как проверка проведена в начале июля, в связи с чем заявитель не обязан был подготовить пешеходную галерею.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установить какие работы относятся к фасадным, а какие нет и срок их осуществления не представляется возможным.

В тоже время, контрольный орган, выдавая ордер, при проверке ориентировался на виде выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), суды установили, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-119654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов