Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-7988/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А75-12134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7988/2016) общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛА ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-12134/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865 к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛА ТЕСЛА" (ОГРН 1146686016421, ИНН 6686055682) о взыскании 2 710 499 руб. 99 коп. и расторжении договоров,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛА ТЕСЛА" к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 6 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьего лица Дмитриева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛА ТЕСЛА" - Рубежов Ю.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены решением о создании общества N 1 от 13.11.2014);

от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Вершинина Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Дмитриева Сергея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛА ТЕСЛА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 710 499 руб. 99 коп., в том числе аванса в размере 2 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 499 руб. 99 коп., и расторжении договоров поставки от 16.03.2015 N N 2-З/2015 и 1-З/2015.

Требования со ссылкой на 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы существенны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать с истца 6 300 000 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки от 16.03.2015 N 1-З/2015 задолженность в размере 2 800 000 руб. 00 коп., по договору поставки от 16.03.2015 N 2-З/2-15 задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2016 встречный иск общества принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Сергей Николаевич (далее - Дмитриев С.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-12134/2015 исковые МП "ГЭС" к ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" о расторжении договоров поставки от 16.03.2015 NN 1-З/2015 и 2-З/2015 оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования МП "ГЭС" удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 2 710 499 руб. 99 коп., в том числе предварительная оплата в размере 2 700 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 10 499 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 553 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" отказано.

Также суд возвратил МП "ГЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 987 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 N 2233 на сумму 36 500 руб. 00 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику спорной суммы аванса, в то время как ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" не предоставлено ни доказательств поставки товара на спорную сумму, ни возврата означенной суммы, то требования МП "ГЭС" о взыскании с ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" суммы предоплаты в размере 2 700 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал правомерными и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном МП "ГЭС" размере.

При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договоров поставки от 16.03.2015 N N 1-З/2015 и 2-З/2015 ввиду несоблюдения в данной части досудебного урегулирования спора, поскольку претензии от 03.09.2015 NN 8648, 8649 не содержат предложения о расторжении договоров.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" обязательства по поставке товара, отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции относительно неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку покупателем в рамках договора от 16.03.2015 N 2-З/2015 принят без замечаний тождественный товар (подстанцию 2 БКТП TESLA 1250/10/0.4 стоимостью 5 000 000 руб.).

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП "ГЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дмитриева С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-12134/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП "ГЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП "ГЭС" (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки оборудования: 2БКТП-630 кВА 10/0,4 кВ для электроснабжения объекта: "Деловой центр по Свободы в г. Ханты-Мансийске" от 16.03.2015 N 1-З/2015 (далее - договор 1).

В силу пункта 1.1. договора 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1) и соответствующее технически характеристикам, указанным в задании на поставку (Приложение N 2), на условиях предусмотренных договором, для электроснабжения объекта: "Деловой центр по Свободы в г. Ханты-Мансийске".

Согласно заданию на поставку (Приложение N 2) предметом поставки является оборудование РУ-10кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ-0,4 кВ.

Срок и порядок поставки определены в разделе 2 договора 1.

В силу пункта 2.1. договора 1 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом, либо иным способом, согласованным сторонами, в срок не более 5 недель с момента заключения договора.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оригиналом товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами (пункт 2.2. договора 1).

Цена, порядок и форма расчетов определены в разделе 3 договора 1.

Согласно пункту 3.1. договора 1 и спецификации стоимость товара определена в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.3. договора 1 покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30 процентов.

Окончательная оплата в размере 70 процентов цены договора производится после подписания акта сдачи-приема товара на площадке покупателя в течение пяти банковских дней (пункт 3.4. договора 1).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 16.03.2015 N 82 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.03.2015 N 520 истец внес предоплату в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Также, МП "ГЭС" (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки оборудования: 2БКТП-1250 кВА 10/0,4 кВ в составе объекта: "Жилой квартал Заречный по ул. Конева в г. Ханты-Мансийске" от 16.03.2015 N 2-З/2015 (далее - договор 2).

В силу пункта 1.1. договора 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1) и соответствующее технически характеристикам, указанным в задании на поставку (Приложение N 2), на условиях предусмотренных договором, для электроснабжения объекта: "Жилой квартал Заречный по ул. Конева в г. Ханты-Мансийске".

Согласно заданию на поставку (Приложение N 2) предметом поставки является оборудование РУ-10кВ, силовые трансформаторы.

Срок и порядок поставки определены в разделе 2 договора 2.

В силу пункта 2.1. договора 2 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом, либо иным способом, согласованным сторонами, в срок не более 5 недель с момента заключения договора.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оригиналом товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами (пункт 2.2. договора 2).

Цена, порядок и форма расчетов определены в разделе 3 договора 2.

Согласно пункту 3.1. договора 5 и спецификации стоимость товара определена в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.3. договора 2 покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30 процентов.

Окончательная оплата в размере 70 процентов цены договора производится после подписания акта сдачи-приема товара на площадке покупателя в течение пяти банковских дней (пункт 3.4. договора 2).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 16.03.2015 N 83 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.03.2015 N 519 истец внес предоплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный договорами срок, претензиями от 03.09.2015 N N 8648 и 8649 истец потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты (том 1 л.д. 19 - 22).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 14.09.2015 N 59 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и от 18.10.2015 N А0078 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке требования истца не исполнило, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая товар поставленным, в связи с чем у истца возникла обязанность по его оплате, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

13.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку размер предоплаты на спорную сумму подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по поставке товара ответчиком на заявленную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование МП "ГЭС" о возврате суммы предоплаты в размере 2 700 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что покупателем в рамках договора от 16.03.2015 N 2-З/2015 принят без замечаний тождественный товар (подстанцию 2 БКТП TESLA 1250/10/0.4 стоимостью 5 000 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование своей позиции соответствующих доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Так, согласно условиям договоров, подписание лишь универсального передаточного документа не является документом, подтверждающим исполнение обязательств по поставке товара.

В силу пунктов 2.2. договоров обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оригиналом товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами.

Пунктами 2.3. договоров предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю оригиналы паспортов оборудования (в которых в обязательном порядке должно содержаться указание о соответствии поставляемого электротехнического оборудования индексу энергетической эффективности, указанному в графе 4 Перечня объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 308, имеющих высокую энергетическую эффективность, с обязательным содержанием в технической документации расчета индекса энергетической эффективности), руководство по эксплуатации, заверенные копии сертификатов качества, разрешений на применение.

Основанием для окончательной оплаты товара в соответствии с пунктами 3.4. договоров является акт сдачи-приема товара на площадке покупателя.

По условиям пунктов 4.1. договоров товар поставляется по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 21, для передачи уполномоченному представителю покупателя.

Поставляемый товар должен соответствовать по качеству и характеристикам технической документации на товар (пункты 4.3. договоров).

В силу пунктов 4.4. договоров приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующими на момент их заключения стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.д.) и условиями договоров, и считается принятым с момента подписания оригиналов документов: товарной накладной и акта приема-передачи.

Из системного токования вышеперечисленных условий договоров следует, что исполнение обязательств по поставке товара связано с наличием двух документов - товарной накладной и акта приема-передачи товара.

При этом, основным документом, подтверждающим поставку товара, является акт приема-передачи, в котором надлежало отразить не только факт поставки, но и комплектность товара, его качество, а также перечень необходимых документов, подтверждающих соответствие товара предъявляемым требованиям, а также позволяющих его использование, поскольку оборудование является специфическим и без документов, указанных в договорах его применение по назначению невозможно.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что товарная накладная таких сведений содержать не может.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Дмитриев С.Н. пояснил, что он действительно подписал универсальные передаточные документы, однако, тем самым констатировал обстоятельства доставки автотранспортом груза - двух корпусов трансформаторных подстанций, а не товара, поскольку приемка товара на его комплектность и качество и наличие необходимой документации должна была осуществляться комиссионно с участием представителей обеих сторон.

Доставка корпусов трансформаторных подстанций не свидетельствует о поставке товара, поскольку они (корпуса) сами по себе без укомплектования соответствующим электротехническим оборудованием, признаками товара, применительно к условиям договора и техническим требованиям, не обладают.

При этом, как установлено судом, принятия товара в соответствии с условиями договоров не осуществлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец был лишен возможности осуществить принятие товара, поскольку ему не были представлены ключи для вскрытия корпусов трансформаторных подстанций.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком актов приема-передачи технической документации и ключей от подстанций с подписью третьего лица в лице Дмитриева С.Н., так как подписи сделаны не Дмитриевым С.Н., заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, акты приема-передачи технической документации и ключей от 18.120.2015 (том 2 л.д. 40 -41) ответчик исключил из состава доказательств.

Также судом первой инстанции предлагалось провести совместный осмотр товара, после чего истцом в адрес ответчика направлены письма с указанием даты и времени проведения осмотра. Ответчик уклонился от проведения осмотра.

Суд первой инстанции в определении указал, что необходимо провести совместный осмотр поставленного товара на предмет его комплектности, качества и т.д., акт с результатами осмотра представить суду. После чего МП "ГЭС" повторно направлено письмо о явке в адрес истца о проведении совместного осмотра товара. Однако на осмотр товара ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" не явился, уважительные причины не сообщил.

В связи с чем истцом проведен осмотр товара с представителями сторонних организаций: Департамент городского хозяйства, полиции, эксперт, специалисты истца, с фото и видео-съемкой. Результаты осмотра направлены в адрес суда первой инстанции и ответчику, подтверждающие об отсутствии в подстанциях технической документации и товара, согласно спецификациям к договорам.

Кроме того, заключением эксперта от 11.04.2016 N 10/04-Т на дверях четырех представленных к осмотру блочных трансформаторных подстанциях следов вскрытия, нарушения конструкции не обнаружено, на замках от дверей следов воздействия посторонних предметов не выявлено. Двери и замки блочных трансформаторных подстанций длительное время не использовались по прямому назначению.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям работника общества Федосеева Александра Николаевича (том 2 л.д. 77 - 78), как к доказательству по делу.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "НИКОЛА ТЕСЛА", и о наличии оснований для взыскания с ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" в пользу МП "ГЭС" суммы предварительной оплаты в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, удовлетворил требование МП "ГЭС" о взыскании неустойки в сумме 10 499 руб. 99 коп. за период с 20.04.2015 по 20.10.2015, а также оставил без рассмотрения требование МП "ГЭС" о расторжении договоров поставки от 16.03.2015 N N 1-З/2015 и 2-З/2015.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования МП "ГЭС" в части взыскания с ООО "НИКОЛА ТЕСЛА" 2 710 499 руб. 99 коп., в том числе предварительная оплата в размере 2 700 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 10 499 руб. 99 коп., и отказав в удовлетворении встречного искового требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-12134/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк