Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11429/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А27-13077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Попова Н.С., доверенность от 02.04.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10", общества с ограниченной ответственностью "Кабельные линии" (07АП-11429/2014(1,3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 по делу N А27-13077/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельные линии" (ОГРН 1065507039993, ИНН 5507082828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824)

о взыскании 57 638 459 руб. 90 коп. долга, 4 196 922 руб. 99 коп. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные линии"

о взыскании 7 723 363 руб. 67 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельные линии" (далее - ООО "Кабельные линии") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее - ООО "РСУ-10") о взыскании 57 638 459 руб. 90 коп. долга по договору субподряда N СД-06/12/193 от 21.06.2012, 4 196 922 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2013 по 16.06.2014. Определением от 22.07.2014 иск принят к производству, делу присвоен N А27-13077/2014.

ООО "РСУ-10" обратилось с иском к ООО "Кабельные линии" о взыскании 7 723 363 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СД-06/12/193 от 21.06.2012 за период с 21.10.2012 по 30.01.2013. Делу присвоен N А27-16880/2014.

Определением суда от 10.09.2014 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-13077/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 требования по иску ООО "Кабельные линии" к ООО "РСУ-10" удовлетворены в части взыскания 57 638 459 руб. 90 коп. долга, 4 196 922 руб. 99 коп. неустойки, 173 руб. 11 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. расходов га оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. Требования по иску ООО "РСУ-10" к ООО "Кабельные линии" удовлетворить в части взыскания 3 861 681 руб. 84 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 616 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В результате произведенного зачета с ООО "РСУ-10" в пользу ООО "Кабельные линии" взыскано 57 638 459 руб. 90 коп. долга, 335 241 руб. 15 коп. неустойки, 138 384 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 11 коп. почтовых расходов, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с решением, ООО "РСУ-10" в апелляционной жалобе просит его изменить в части своих исковых требований, взыскав с ООО "Кабельные линии" неустойку в сумме 7 723 363 руб. 67 коп. При этом податель указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки.

ООО "Кабельные линии" также не согласилось с решением суда в части исковых требований ООО "РСУ-10", просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что поскольку обязанность по предоставлению зданий и сооружений для производства работ лежит на ООО "РСУ-10", и акты готовности строительной части помещения (сооружения) к производству электромонтажных работ в материалы дела не представлены, следовательно, генподрядчиком не была своевременно предоставлена строительная площадка для производства работ, что явилось причиной нарушения ООО "Кабельные линии" срока выполнения работ. Судом не применена статья 401 ГК РФ.

ООО "РСУ-10", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

ООО "Кабельные линии" в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО "РСУ-10" отклонило как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ-10" (генподрядчик) и ООО "Кабельные линии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СД-06/12/193 от 21.06.2012, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по монтажу электроосвещения, электросилового оборудования, сетей автоматизации микроклимата и кормораздачи, пуско-наладочные работы электроосвещения и электрического силового оборудования в зданиях откорма поросят на 2112 мест N N (литеры) 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, переходных галереях между 4а 4б и 5А 5б N(литера) 10.3, переходных галереях между 6а 6б и 5 а 5б переходных галереях между 6а 6б и 7а 7б N(литера) 10.5, переходных галереях между 8а 8б и 7а 7б N (литера) 10.6 на объекте свиноводческого комплекса на 300000 голов в год в Тальменском районе.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 21.06.2012 по 20.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по нему составляет 81 000 000 руб. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и произведенным затратам на основании унифицированных актов формы КС-2, КС-3, исходя из схемы расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сумма может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда N СД-06/12/193 от 21.06.2012 оплата работ производится в следующие сроки:

- 90% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце - не позднее 15 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приема-передачи от субподрядчика генподрядчику по акут оформленной надлежащим образом исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

- оставшиеся 10% - после выполнения работ в полном объеме не позднее 15 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приема-передачи от субподрядчика генподрядчику по акут оформленной надлежащим образом исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

31.01.2013 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ по договору субподряда N СД-06/12/193 от 21.06.2012, согласно которому субподрядчиком выполнены работы в объемах, соответствующих условиям договора и актам формы КС-2:

- по приложению N 1 Электрооборудование и электроосвещения корпуса 2а, 3 а, 4а, 5 а, 6а, 7а, 8а и здание отгрузки - на сумму 36 764 376 руб. 45 коп.;

- по приложению N 2 Электрооборудование и электроосвещения (корпуса 4б, 5б, 6б, 7б, 8б) - на сумму 28 507 425 руб. 90 коп.;

- по приложению N 3 Электрооборудование и электроосвещения (корпуса 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а) на сумму 350 974 руб. 68 коп.;

- по приложению N 4 Электрооборудование и электроосвещения (корпуса 4б, 5б, 6б, 7б, 8б) на сумму 250 696 руб. 20 коп.;

- по приложению N 5 Силовое оборудование (кормовозы) и ПНР (корпуса 2а, 3 а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 4б, 5б, 6б, 7б, 8б) на сумму 1 885 383 руб. 88 коп.;

- по приложению N 6 Сети АОВ (корпуса 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 4б, 5б, 6б, 7б,8б) на сумму 15 963 864 руб. 60 коп.

- транспортные расходы на 215 738 руб. 20 и коп.

В акте отражено, общая стоимость выполненных работ составляет 83 938 459 руб. 90 коп. Результат работ соответствует условиям договора субподряда, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, техническим условиям и согласованиям. Заказчик не имеет замечаний к качеству и срокам работ.

ООО "РСУ-10" произвело оплату на сумму 26 300 000 руб. платежными поручениями: N 246 от 29.03.2013 - 1 000 000 руб., N 534 от 12.09.2013 - 10 000 000 руб., N 903 от 27.11.2013 - 2 000 000 руб., N 234 от 29.11.2013 - 5 000 000 руб., N 31 от 20.12.2013 - 3 000 000 руб., N 116 от 31.12.2013 - 5 300 000 руб.

На день рассмотрения спора задолженность ООО "РСУ-10" составила 57 638 459 руб. 90 коп.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных пунктом 8.3, субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ и /или этапов работ, указанных в прилыгаемых к расчетам договорной цены в текущем уровне цен графиках производства работ субподрядчик обязан возместить все понесенные генподрядчиком в связи с этим убытки в полном объеме, кроме этого выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, кроме случаев срыва графиков производства работ по причинам, связанным с невозможностью дальнейшего проведения работ согласно СНиП в связи с погодными условиями.

Ненадлежащее исполнение ООО "РСУ-10" обязанности по оплате работ, послужило основанием для обращения ООО "Кабельные линии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кабельные линии", суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере. Частично удовлетворяя исковые требования ООО "РСУ-10", суд посчитал установленным факт просрочки выполнения работ, одновременно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в два раза.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения ООО "Кабельные линии" работ по договору на общую стоимость 83 938 459 руб. 90 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты работ во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности задолженности ООО "РСУ-10" за выполненные по договору работы в размере 57 638 459 руб. 90 коп. долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку генподрядчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 22.02.2013 по 16.06.2014 с учетом 5% ограничения составила 4 196 922 руб. 99 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что работы сданы субподрядчиком 31.01.2013 при установленном пунктом 4.1 договора окончательном сроке их выполнения - 20.10.2012.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору N СД-06/12/193 от 21.06.2012 ООО "РСУ-10" на основании пункта 10.2 договора ООО "РСУ-10" начислило неустойку за период с 21.10.2012 по 30.01.2013 в размере 7 723 363 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции ООО "Кабельные линии" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление стороны, суд исходил из наличия оснований ее применения (незначительный период просрочки (100 дней), чрезмерно высокая ставка неустойки (0,1%), чрезмерно высокий размер неустойки (1/9 от общей стоимости контракта), учитывал баланс интересов сторон (отсутствие 5% ограничений в отличие от ответственности генподрядчика), в связи с чем, снизил ее размер в два раза до суммы 3 861 681 руб. 84 коп.

Апелляционный суд также не усматривает основания для отмены или изменения решения в указанной части при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с указанными разъяснениями являются основанием для снижения начисленной ООО "РСУ-10". При этом, взысканный судом размер неустойки в сумме 3 861 681 руб. 84 коп. составляет ориентировочно 18% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 неустойка носит штрафной характер, следовательно, генподрядчик не лишен возможности дополнительно взыскать сумму убытков.

Доводы ООО "Кабельные линии" о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ в связи с наличием вины генподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору, являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку заявителем со ссылкой на материалы дела не обоснованы соответствующие обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, указал, что материалах дела отсутствуют письменные уведомления субподрядчика о приостановлении производства работ ввиду неисполнения генподрядчиком каких-либо обязанностей.

Представленные истцом в апелляционный суд и приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ письма субподрядчика и генподрядчика о направлении дополнительного соглашения не подтверждают достижение сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ, в связи с чем, неустойка ООО "РСУ-10" начислена правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 по делу N А27-13077/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина