Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-17817/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-17068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Киви" Васильева Е.В. (доверенность от 25.06.2014),

от заинтересованного лица - представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара Шумилиной А.Н. (доверенность от 05.08.2014 N 27),

от заинтересованного лица - представитель открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 по делу N А55-17068/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киви", г. Самара,

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киви" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо) от 25.04.2014 N 6443-06 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, о признании обязанности ООО "Киви" по уплате страховых взносов, за октябрь и ноябрь 2013 года в общей сумме 43 631 руб. исполненной платежными поручениями N 502 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., N 501 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., N 503 от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб., N 524 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., N 523 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., N 525, от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 86-89).

Не согласившись с выводами суда, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 92-95).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Киви" ИНН 6316026084 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08.04.1999 ОГРН 1026301178221.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Киви" платежными поручениями N 502 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., N 501 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., N 503 от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб., N 524 от 07.11.2013 на сумму 3 210 руб., N 523 от 07.11.2013 на сумму 14 500 руб., N 525, от 07.11.2013 на сумму 4 105 руб. перечислило денежные средствам во исполнение обязанности по уплате налога с физических лиц за октябрь - ноябрь 2013 года. Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 07.11.2013.

ОАО "Волго-Камский банк", в котором у Общества с ограниченной ответственностью "Киви" открыт расчетный счет с 2006 года, снял деньги с расчетного счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил.

Приказом Банка России N ОД-881 11.11.2013 у ОАО "ВКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 25.10.2013 по 04.09.2014 ООО "Киви" были предоставлены в банк платежные поручения N N 502, 524, 525, 503, 501, 523 от 07.11.2013 в сумме 43 631,00 руб., однако не были перечислены в бюджет по назначению из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

ООО "Киви" обратилось в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 43 631,00 руб.

Письмом N 6443-06 от 25.04.2014 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара рекомендовало ООО "Киви" установить в судебном порядке добросовестность истца как плательщика страховых взносов.

Считая свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии и выплату страховых вносов на обязательное медицинское страхование за октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 43 631,00 руб. исполненной, ООО "Киви" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Уяснение смысла понятия "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога", должно осуществляться с учетом взаимосвязанных конституционных положений. Иное его истолкование не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 3), закрепляющей гарантии права частной собственности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям применим аналогичный подход, поскольку последствиями непризнания заинтересованным лицом обязанности по уплате страховых взносов исполненной могут являться начисление пени и взыскание задолженности, то есть изъятие денежных средств у плательщика страховых взносов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО "Киви", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений ООО "Киви" списаны с его расчетного счета 07.11.2013, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке ч. 6 ст. 24 Закона N 212-ФЗ обязанности по извещению плательщика и органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности исполнения платежного поручения также в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае перечисление страховых взносов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ основанием считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям представителя общества в суде апелляционной инстанции, счёт общества на который были внесены денежные средства, является единственным расчётным счётом общества.

Каких-либо доказательств того, что общество, перечисляя в бюджет указанные денежные суммы, действовало недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов.

Таким образом, обязанность ООО "Киви" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии и выплату страховых вносов на обязательное медицинское страхование за октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 43 631,00 руб. была исполнена заявителем в соответствии с п.п. 1 п. 5 статьи 18 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 по делу N А55-17068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова