Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49840/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-104612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-104612/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 169-901)

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 45.423,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 45 423,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 495,85 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Локотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании стоимости контрольно- регламентных работ в размере 10 928 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что размер убытков истца включает в себя контрольно-регламентные работы, проведение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23 ноября 2009 г. заключен договор N 176 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта вагонов N N 53765855, 54818125, 53765665, 54820477 в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 45 423,85 руб.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции указал на необоснованное включение истцом стоимости контрольных регламентных работ в сумме 10 928 руб., указав на то, что эти работы не связаны с гарантийными обязательствами ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между проведением контрольных регламентных работ и действиями (бездействиями) ответчика, повлекшими отцепку вагонов, таким образом, довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (Постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в части взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Локотранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-104612/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев