Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-53647/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-138882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Золотая миля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г.

по делу N А40-138882/14, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-1147),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

(ОГРН 1057749600886, 105568, г.Москва, ул. Чечулина, д.11, корп.2, пом.1, ком.3)

к Закрытому акционерному обществу "Золотая Миля"

(ОГРН 1047796594416, 109004, г.Москва, ул. А Солженицына, д.27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.В. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика: Аксененок А.А. по доверенности N 011214/ЗМ-01 от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Золотая Миля" о взыскании 150 892 руб. 41 коп. из них: 58 224 руб. 00 коп. задолженности по оплате техобслуживания и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2011 г. по 01.08.2014 г., 92 668 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 20.08.2014 г.

Определением от 11.09.2014 г. исковое заявление ООО "Мультисистема Сервис" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-138882/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Мультисистема Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, Ходынский бульвар, д.9.

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома и обслуживание подземного паркинга, а также оказывает коммунальные услуги.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 14,2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Ходынский бульвар, д.9, подвал I, помещение II, машино-место N 251, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/226/2014-1058 от 31.07.2014 г.

За период с 01.08.2011 г. по 01.08.2014 г. Ответчик оплату за техобслуживание и коммунальные услуги не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 58 224 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 285 от 14.05.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 210, 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 58 224 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 668 руб. 41 коп. за период с 01.08.2011 г. по 20.08.2014 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку, своевременно не исполняя обязательств по оплате, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2014 г., согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 27.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о принятии искового заявления к производству.

Вышеуказанное почтовое уведомление было получено ответчиком 25.09.2014 г., согласно данным Почты России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-138882/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Золотая миля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова