Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49731/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-68455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-68455/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-587)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Изоляция-М"

(ОГРН 1027700295787)

к открытому акционерному обществу "Дормост" (ОГРН 1027700239896)

о взыскании по договору N 18-7/13 от 18 июля 2013 года задолженности в размере 1 229 533 руб. 02 коп., пеней в размере 122 953 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерагян Е.К. по доверенности от 20.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Изоляция-М" (далее - ООО "Инжстрой-Изоляция-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормост" (далее - ООО"Дормост") о взыскании задолженности в размере 1 229 533,02 руб., пени в размере 122 953,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Дормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18-7/13 на выполнение и сдачу комплекса работ по устройству гидроизоляции на объекте "Комплексное благоустройство Крымской набережной"

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 августа 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31 августа 2013 года, в соответствии с которыми усматривается, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 4 098 443 руб. 40 коп. приняты полномочным представителем заказчика без претензий и замечаний относительно сроков, объема и качества работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.5. договора работы должны были быть оплачены в течение 10 рабочих дней.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ произведена в полном объеме не была, за ним образовалась задолженность в размере 1 229 533 руб. 02 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 122 953,30 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей к оплате.

На основании указанного порядка истцом ответчику начислена неустойка, размер которой составил 122 953,30 руб.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт погашения начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Дормост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-68455/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова