Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52397/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-75620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сервис Эконом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г.

по делу N А40-75620/14, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-656),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом"

(ОГРН 1107746031931, 109004, г.Москва, Б. Дровяной пер., д.11/8, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Сервис"

(ОГРН 1085003007286, 142717,Московская обл., Ленинский р-н, п. Развилка, 22 км МКАД дом 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мельников К.И. по доверенности N АСС-Ю/07 от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Сервис" о взыскании задолженности в размере 160.131 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-75620/14 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Автоцентр Сити-Сервис" (заказчик) и ООО "Сервис-Эконом" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 12.03.2012 г. N 42, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по:

- ежедневной комплексной уборке помещений Автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Московская обл., сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, 22-й км МКАД, вл. 3;

- мойке и уборке автомобилей заказчика, подлежащих реализации;

- выполнению дополнительного вида работ;

При этом заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и согласованными заданиями заказчика, и сдавать их результат заказчику.

Согласно п. 2.1.4. договора исполнитель обязан ежедневно проверять качество оказания услуг по уборке с заполнением акта проверки качества в присутствии заказчика.

В п.2.1.5. договора установлено, что исполнитель обязан вести совместно с представителями заказчика табель учета фактически отработанного времени персонала исполнителя.

В п. 5.1. договора стороны установили, что отчетным периодом по договору определяется календарный месяц. Сдача-приемка работ, выполненных исполнителем, проводится ежемесячно уполномоченным лицом заказчика. По результатам приемки работ уполномоченными лицами сторон составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.5. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предварительно согласованного сторонами и подписанного исполнителем акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлен акт от 25.12.2013 г. N 475, который поступил 20.01.2014 г.

Ответчиком в адрес истца были направлены возражения относительно акта от 21.01.2014 г. и повторные возражения от 11.04.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Однако, данные возражения были оставлены истцом без ответа.

Согласно п. 7.8. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованного сторонами акта об оказанных услугах, счета и счет-фактуры.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик попросил представить истца акт проверки качества за декабрь 2013 года, табели учета фактически отработанного времени.

Однако, истцом указанных документов ответчику представлено не было.

В соответствии с п. 12.4. договора может быть расторгнут по обоюдному согласию обеих сторон в любое время либо одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении договора вследствие неудовлетворительного качества оказываемых услуг от 16.12.2013 г. N 62, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор считается расторгнутым с 16.01.2014 г.

Ответчиком оспорено предоставление услуг, а истцом доказательств оказания в декабре 2013 года услуг, таких как: табель учета рабочего времени, акт проверки качества работ, не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Довод ответчика относительно права представителя Голошубовой М.А. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом делать выводы о подлинности подписи на представленных в материалах дела документах визуального сравнения, соответствующего заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом либо ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено; определение суда от 30.05.2014 г. о принятии иска к производству направлено судом и получено истцом по юридическому адресу - каких-либо возражений от общества истца относительно правомочности подписанта искового заявления, в том числе заявления об отзыве доверенности, не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2013 года ответчику истцом были оказаны услуги надлежащего качества и в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 159 729,00 рублей, что подтверждается актом N 475 от 25.12.2013 г., отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку применительно к настоящему спору действия по подтверждению факта исполнения обязательств заключались в совершении действий, предусмотренных п.2.1 договора, а именно фиксировать фактическое исполнение обязательств на основании актов ежедневной проверки качества уборки, и табелей учета фактически отработанного персоналом истца времени на объекте ответчика.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что данных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-75620/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова