Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-53001/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-99367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-99367/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-865),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт"

(ОГРН 1097746503106, 105066, г.Москва, ул. Н. Красносельская, д.40/12, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт" о взыскании суммы основного долга в размере 360 178, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 284, 82 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-99367/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МТК", правопреемником которого является ОАО "МОЭК" и ЗАО "ВК Комфорт" заключен договор теплоснабжения N 0905178 от 01.09.2011, согласно условиям которого, истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию и теплоноситель.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом оплачивать Энероснабжающей организации принятую тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии производится в сроки, предусмотренные п. 7.4 Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в соответствии с Договором, отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с февраля 2014 года по март 2014 года на сумму 767 789,39 руб.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик не производил оплату потребленной тепловой энергии в полном размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 360 178, 35 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 360 178, 35 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 10 284,82 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, и истцом не доказан факт поставки тепловой энергии теплоносителя на объект ответчика отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема передачи энергоресурсов, подписанными сторонами.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-99367/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова