Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-26522/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А42-7771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Арибджанов Р.Т. - по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Пивишева А.В. - по доверенности от 18.12.2013 N 78АА 5780498;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26522/2014, 13АП-26524/2014) ЗАО "Мурманрыбфлот 2" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-7771/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ЗАО "Мурманрыбфлот 2", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, офис 5, ОГРН 1035100157322,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703,

3-е лицо: Мурманская таможня, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095,

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2" (далее - истец, Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 2 247 106 руб. 59 коп., понесенных Обществом в результате незаконных действий Мурманской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мурманская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката, оказанных по данному делу, в сумме 258 536,26 руб., а также с оплатой проезда и проживания адвоката и представителя Общества в городе Санкт-Петербурге в сумме 13 605 руб.

Определением от 26.09.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 100 000 руб., связанных с оплатой проезда и проживания в размере 6 802,50 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, со ссылкой на отсутствие в акте выполненных работ расшифровки стоимости услуг, а также на расценки стоимости юридических услуг, взятые из сети Интернет. Податель жалобы также утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов не соотносится со сложностью настоящего дела. Кроме того, истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с таможенного органа половины расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, со ссылкой на направление представителей в суд кассационной инстанции, в том числе и для участия 06.03.2014 в деле N А42-7658/2012, так как в означенном деле истцом являлась иная организация, и Обществом были оплачены лишь проезд до города Санкт-Петербурга и проживание за период с 04.03.2014 по 05.03.2014.

Таможенный орган также направил апелляционную жалобу на определение суда от 26.09.2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. ФТС России полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера и сложности дела неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, доводы жалобы таможенного органа не признал.

Представитель ФТС России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2012 N 205/2012, заключенное с адвокатом Арибджановым Р.Т., акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2014, платежные поручения от 31.01.2013 N 197, от 18.06.2014 N 1347 о перечислении 258 536,26 руб., копию электронного авиабилета от 27.02.2014 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург стоимостью 5 805 руб., счет на оплату от 27.02.2014 N 213, платежное поручение от 03.03.2014 N 418, а также акты оказания услуг от 05.03.2014 N N ЯК0070, ЯК102, счета от 07.02.2014 N ЯК0070, от 23.02.2014 N ЯК0102 и платежные поручения от 25.02.2014 N N 390, 391, подтверждающие расходы по оплате проживания в гостинице адвоката и представителя Общества Горшковой Л.А.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 100 000 руб., а в части расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, сославшись на направление представителей в суд кассационной инстанции, в том числе и для участия 06.03.2014 в деле N А42-7658/2012, во взыскании половины суммы отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобы Общества и таможенного органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 258 536,26 руб., а также с оплатой проезда и проживания последних в городе Санкт-Петербурге в сумме 13 605 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с таможенного органа половины расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, со ссылкой на направление представителей в суд кассационной инстанции, в том числе и для участия 06.03.2014 в деле N А42-7658/2012, поскольку в означенном деле истцом являлась иная организация - ЗАО "Морское Содружество", и Обществом были оплачены лишь проезд до города Санкт-Петербурга и проживание за период с 04.03.2014 по 05.03.2014.

Вместе с тем, проверив заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов на предмет разумности, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России представила суду первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств соответствия понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в акте выполненных работ от 10.03.2014 расшифровки стоимости услуг не явилось для суда первой инстанции основанием для снижения заявленной Обществом к взысканию сумму судебных издержек, а лишь повлекло для него необходимость самостоятельно определить стоимость каждой услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседания, составление отзыва на кассационную жалобу и так далее).

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек, суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных вывода суда, поскольку из материалов дела видно, что позиция Общества в рамках настоящего дела, в том числе, была основана на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 по делу N А42-76/2012, то есть не требующих доказывания.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики производство по настоящему делу было приостановлено до окончательного разрешения дела N А42-4195/2012, в котором исследовались аналогичные обстоятельства возникновения убытков в результате незаконных действий Мурманской таможни, и по результатам рассмотрения которого была сформирована позиция судов по соответствующим спорам.

При этом, как верно указано судом первой инстанции адвокат Арибджанов Р.Т. представлял интересы истца - ЗАО "Морское содружество" и в деле N А42-4195/2012 и в аналогичном деле NА42-4852/2012.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция истцов по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела, тем более, что иск по делу N А42-7771/2012 был подан Обществом (в декабре 2012 года) после вынесения решения по делу N А42-4195/2012 (в ноябре 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение дела N А42-7771/2012 трижды откладывалось в суде первой инстанции для уточнения Обществом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, участие адвоката Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Исходя из вышесказанного доводы заявителя о том, что дело относится к категории сложных со ссылкой на длительное рассмотрение дела и характер спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, а взысканая судом первой инстанции суммы расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области, в размере 82 000 руб., в том числе с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, признается соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг.

Однако, апелляционная коллегия не может согласится с позицией суда первой инстанций о том, что разумной стоимостью услуг адвоката Общества в суде кассационной инстанции является сумма в размере 18 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб. и участие адвоката в судебном заседании 8 000 руб.), поскольку из отзыва на исковое заявление и кассационной жалобы ФТС России видно, что позиция таможенного органа в суде кассационной инстанции была идентична позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию, тем более при наличии сформированной правовой позиции судов по соответствующим спорам.

Учитывая изложенное, соответствующей принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является стоимостью услуг адвоката Общества в суде кассационной инстанции уменьшенная на сумму расходов заявителя, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, в удовлетворении требований которой отказано судом первой инстанции.

В свою очередь ФТС России в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных издержек.

При этом доводы таможенного органа о несоразмерности судебных расходов в размере 106 802,50 руб. характеру спора со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу означенных апелляционной коллегией обстоятельств, отклоняются как несостоятельны, поскольку вышеприведенное, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явилось основанием для признания ФТС России требований истца, равно как и препятствием для обжалования принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции, что требовало от адвоката Общества подготовки соответствующих документов и возражений.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2012 N 205/2012, их необходимость и разумность, а также представленные таможенным органом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 106 802,50 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.09.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о необходимости отказа Обществу во взыскании с таможенного органа половины расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, определение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобы ФТС России и истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-7771/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Мурманрыбфлот 2" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас