Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-804/14 по делу N А42-7771/2012

19 марта 2015 г.

Дело N А42-7771/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Ломакина С. А., Михайловской Е. А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Романова Е. Д. (доверенность от 18.12.2014 б/н), от закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" Арибджанова Р. Т. (доверенность от 01.03.2015 б/н),

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 (судья Лесной И. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Есипова О. И., Зотеева Л. В., Протас Н. И.) по делу N А42-7771/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 6, ОГРН 1035100157322, ИНН 5190401712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 272 141 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 258 536 руб. 26 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 28.11.2012 N 205/2012, а также 13 605 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, требование удовлетворено частично, в пользу Общества взыскано 106 802 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.09.2014 и постановление от 18.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, заявленные Обществом и взысканные судами первой и апелляционной инстанций, чрезмерно завышены и необоснованны.

В отзыве Общество также просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом в отзыве, вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество фактически изложило не возражения относительно жалобы, а собственные доводы, по которым оно не согласно с принятыми судебными актами.

Поскольку Общество в установленном порядке кассационную жалобу не подавало, то доводы, по которым оно не согласно с принятыми судебными актами, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ФТС, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества не возражал против ее удовлетворения.

Мурманская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 2 247 106 руб. 59 коп. убытков, понесенных Обществом в результате незаконных действий Мурманской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мурманская таможня.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФТС 258 536 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 605 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд указал, что Общество подтвердило факт оказания ему услуг и их оплату, однако посчитал заявленную сумму судебных расходов неразумной и снизил ее до 100 000 руб. с учетом характера спора и представленных доказательств (82 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 18 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), а также снизил сумму расходов на проезд и проживание представителя до 6 802 руб. 50 коп., отметив, что расходы в размере 13 605 руб. были связаны с участием представителей как по данному, так и по другому судебному делу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о завышении Обществом суммы заявленных судебных расходов и необходимости их снижения до 106 802 руб. 50 коп., однако изменил мотивировочную часть решения, посчитав завышенной сумму взысканных судом судебных расходов в размере 18 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и необоснованным снижение судом первой инстанции расходов на проживание и проезд представителей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные им в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не привели к неправомерности вывода суда первой инстанции по существу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности факта несения заявленных судебных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2012 N 205/2012 (далее - соглашение), заключенное с адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Арибджановым Рашанбеком Тулямбаевичем, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2014, платежные поручения от 31.01.2013 N 197, от 18.06.2014 N 1347 о перечислении 258 536 руб. 26 коп., копию электронного авиабилета от 27.02.2014 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 5 805 руб., счет на оплату от 27.02.2014 N 213, платежное поручение от 03.03.2014 N 418; а также акты оказания услуг от 05.03.2014 N ЯК0070, ЯК102, счета от 07.02.2014 N ЯК0070, от 23.02.2014 N ЯК0102, платежные поручения от 25.02.2014 N 390, 391, подтверждающие оплату проживания в гостинице адвоката и представителя Общества Горшковой Л.А.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФТС не опровергло достоверность данных документов.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами сумма судебных расходов чрезмерна, несоизмерима со стоимостью юридических услуг, сложившейся в г. Мурманске; в соглашении об оказании юридической помощи отсутствовало обоснование стоимости оказанных услуг, что не позволяет установить стоимость каждой юридической услуги, оказанной адвокатом Обществу при представлении его интересов в суде.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом соглашения является оказание Обществу адвокатом юридической помощи в качестве представителя по рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области дела по взысканию убытков и неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице ФТС в результате принятия Мурманской таможней незаконного решения об отказе в выпуске рыбопродукции. При этом предусмотрено оказание юридической помощи в виде: изучения документов, подготовки иска, апелляционной, кассационной жалоб, возражений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовки заявлений о взыскании судебных расходов; участия в судебных заседаниях; консультаций по правовым вопросам; составления документов правового характера.

За оказание данных услуг в соглашении предусмотрена выплата адвокату гонорара в общей сумме 258 536 руб.26 коп. без расшифровки стоимости конкретных правовых услуг.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении Обществу понесенных судебных расходов. Как обоснованно отметил апелляционный суд, это лишь повлекло необходимость для суда первой инстанции самостоятельно определить стоимость каждой услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседания, составление отзыва на кассационную жалобу и так далее).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности рассматриваемого дела пришли к выводу о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов и снизили их снижения до 106 802 руб. 50 коп.

При этом суды приняли во внимание в том числе и сведения о стоимости юридических услуг в г. Мурманске, представленные ФТС в суд первой инстанции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, признали чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, и правомерно удовлетворили требования Общества частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов с 272 141 руб. 26 коп. до 106 802 руб. 50 коп.

Податель жалобы не представил доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доводы и доказательства, взыскали в разумных пределах с ФТС пользу Общества обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 106 802 руб. 50 коп.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А42-7771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская