Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-10876/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-5677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10876/2014) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-5677/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 60 713 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Павлов С.Б.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13,7 кв.м., местоположение которого установлено в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 6, корпус 1, в Кировском административном округе города Омска, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств некапитального объекта - торгового павильона, и взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 713 руб. 77 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департамента: обязал ИП Павлова С.Б. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13,7 кв.м., местоположение которого установлено в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 6, корпус 1, в Кировском административном округе города Омска, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств некапитального объекта - торгового павильона, а также взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 59 687 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2013 в размере 1 025 руб. 89 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сбережение ответчиком средств за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования, привело к тому, что бюджет города Омска недополучил доходы, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования Департамента об освобождении истцом самовольно занятого спорного земельного участка и о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в размере 59 687 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Павлов С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку спорный земельный участок не предполагался для передачи его в аренду на торгах, то и при расчете суммы неосновательного обогащения не могут быть взяты за основу цены, сложившиеся при проведении в г. Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей для предоставления под размещение павильонов за предшествующий расчету год, как указано в расчете истца.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что площадь земельного участка должна соответствовать площади торгового павильона, установленного на спорном земельном участке, на том основании, что размер площади торгового павильона не подтвержден материалами дела, поскольку согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи торгового павильона от 18.09.2013, продавец обязался передать в собственность покупателя (ИП Павлова С.Б.) торговый павильон площадью 12 кв.м. При этом, как отмечает ответчик, факт приобретения предпринимателем торгового павильона указанной площади, в том числе подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N 256.

Также, как полагает податель жалобы, в случае установления факта самовольного занятия спорного земельного участка, лицо, допустившее данное нарушение земельного законодательства, должно рассматриваться по аналогии как "правообладатель", в связи с чем, по мнению ИП Павлова С.Б., ответчик имел право на участие в обследовании земельного участка, а также на получение экземпляра акта обследования от 17.10.2013. Вместе с тем, как указывает предприниматель, ответчик не участвовал в обследовании земельного участка, а, значит, не мог видеть, как производились замеры площади спорного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Павлов С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 специалистами управления земельных отношений Департамента Муль А.В. и Багаевым С.А. на основании обращения депутата Омского городского Совета Березовского В.А. проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 13,7 кв.м., расположенного в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 6, корпус 1 в Кировском административном округе города Омска, используемого предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1041 находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.209 серии 55-АГ N 129075) и предназначен для использования под улицу.

На момент обследования на проверяемом земельном участке расположен торговый павильон, владельцем которого является ИП Павлов С.Б., и в котором на момент проверки на основании заключенного с предпринимателем договора аренды помещения от 23.09.2013 N 444/73 ООО "Магазин Малого Кредитования" осуществлялась коммерческая деятельность по предоставлению денежных займов.

Используемый земельный участок как часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041 не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, в установленном порядке ИП Павлову С.Б. для размещения павильона не предоставлен, договор аренды на использование земельного участка предпринимателем не заключен, иные правоустанавливающие документы отсутствуют.

Плата за использование части земельного участка площадью 13.7 кв.м., местоположение которого установлено в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 6, корпус 1, в Кировском административном округе города Омска, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателем не осуществляется.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 за использование самовольно занятого земельного участка площадью 13,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041, ИП Павлову С.Б. истцом была начислена сумма неосновательного обогащения в размере 60 713 руб. 77 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которой, а также с требованием об освобождении спорного земельного участка от самовольного занятия предпринимателем, Департамент обратился в арбитражный суд.

22.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 13,7 кв.м., местоположение которого установлено в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КИА г. Омска, ул. Лукашевича, д. 6, корпус 1, является частью земельного участка, сформированного и учтенного в кадастровом кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:1000906:1041, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о гос. регистрации права от 18.12.2009 серии 55-АГ N 129075), предназначенного для использования под улицу, расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Павлову С.Б., и в котором на момент проверки ООО "Магазин Малого Кредитования" осуществлялась коммерческая деятельность по предоставлению денежных займов.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требование Департамента об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13,7 кв.м., местоположение которого установлено в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 6, корпус 1, в Кировском административном округе города Омска, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств некапитального объекта - торгового павильона, правомерным и подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ИП Павловым С.Б. в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 713 руб.77 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, сбережение ответчиком средств за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования, привело к тому, что бюджет города Омска недополучил доходы, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составила 59 687 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 составили 1 025 руб. 89 коп., общая сумма требований составила 60 713 руб. 77 коп.

Проверив расчет истец, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом была учтена неправильная площадь земельного участка, поскольку площадь самовольно занятого предпринимателем земельного участка соответствует площади приобретенного им по договору купли-продажи от 18.09.2013 и размещенного на земельном участке торгового павильона - 12 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичный довод заявлялся предпринимателем в ходе судебного производства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Так, согласно представленному суду акту обследования от 17.10.2013, составленному специалистами управления земельных отношений Департамента Муль А.В. и Багаевым С.А., следует, что проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 13,7 кв.м., расположенного в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 6, корпус 1 в Кировском административном округе города Омска, используемого предпринимателем Павловым Сергеем Борисовичем.

При этом в графе объяснений и замечаний землепользователя в акте обследования представителем предпринимателя по доверенности от 01.10.2013 Козловым С.В. отмечено, что с актом последний ознакомлен, объект установлен с октября 2013 с целью оформления земельного участка, заявка передана на оформление.

Возражения относительно площади используемого участка в акте обследования представителем не отмечено. Доказательства, опровергающие вышеизложенное, материалы дела не содержат и не были представлены ответчиком.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ссылка ответчика на размер площади используемого земельного участка, определенный в договоре купли-продажи от 18.09.2013, и составляющий, по мнению предпринимателя, 12 кв.м., также не может учитываться, поскольку, во-первых, представленный договор купли-продажи не содержит индивидуально-определенных признаков торгового павильона, приобретенного ИП Павловым С.Б., для соотнесения его с павильоном, размещенном на спорном земельном участке, во-вторых, указанный ответчиком и ООО "Домстрой" в договоре купли-продажи от 18.09.2013 размер площади опровергается проведенными Департаментом в ходе проверки целевого использования земельного участка путем обследования местности посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора "Leica DISTO TM A 5". Координаты характерных точек границ и площадь участка определялись картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости, фотосъемка произведена фотоаппаратом Olympus SP-590 UZ. При этом сведений о том, что при заключении указанного договора купли-продажи каким-либо образом замерялась площадь торгового павильона, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ИП Павловым С.Б. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в случае установления факта самовольного занятия спорного земельного участка, лицо, допустившее данное нарушение земельного законодательства, должно рассматриваться по аналогии как "правообладатель", в связи с чем, по мнению ИП Павлова С.Б., ответчик имел право на участие в обследовании земельного участка, а также на получение экземпляра акта обследования от 17.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пунктов 19-21 Положения об обследовании земельных участков, находящихся в собственности Омской области, являющегося приложением к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2010. N 5-п, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, участвовать в проведении обследований земельных участков имеют право правообладатели земельных участков либо их представители, ответчик правом на использование спорного земельного участка не обладает. Материалами проверки подтверждается и не оспаривается ответчиком, что указанный земельный участок является частью земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения не могут быть взяты за основу цены, сложившиеся при проведении в г. Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей для предоставления под размещение павильонов за предшествующий расчету год, как указано в расчете истца, поскольку спорный земельный участок не предполагался для передачи его в аренду на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а, значит, судом первой инстанции не оценивался. Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ИП Павлова С.Б. оценке в рамках апелляционного производства не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А46-5677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков