Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-22971/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-30455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Рогоцкая И.О.. доверенность N 00030-12/2014 от 04.12.2014 (явилась с опозданием)

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность N 821-13 от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22971/2014) открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-30455/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросталь"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 983 453 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.08. 2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" взыскано 983 453 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду отсутствия оснований при исполнении Компанией обязательств по договору для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком использовались денежные средства, полученные от истца, в соответствии с договором.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен договор от 11.10.2010 N ОД-ПРЭС-10-11029/19742-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Компания в течение 12 месяцев с момента внесения Обществом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора должна была выполнить технические условия, однако в установленный срок (до 13.02.2013), не выполнила обязательства по указанному договору, что послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

За период просрочки исполнения обязательства Общество начислило Компании 983 453 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений Компания ссылается ввиду отсутствия со стороны Компании незаконного пользования полученными от Общества денежными средствами, поскольку Общество не обращалось с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, а также отсутствия согласно акту от 21.03.2014 N 11627 у Общества претензий к сетевой организации по срокам и качеству оказания услуг по присоединению в соответствии с договором.

Суд отклонил данные доводы Компании как несостоятельные, указав, что наличие в пункте 2 акта N 11627 на отсутствие претензий не лишает Общества права на обращение с требованиями в соответствии с нормами права за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, решение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из условий договора, денежные средства, уплата которых Обществом предусмотрена разделом 4 договора, носят характер авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в данном случае ввиду отсутствия со стороны Общества отказа от договора в одностороннем порядке, либо расторжения договора с согласия обеих сторон, решения суда о расторжении договора, основания для выводов о незаконном пользовании Компанией денежными средствами в период, указанный в исковом заявлении, отсутствуют.

Условиями договора не предусмотрена ответственность за пользование средствами, перечисленными в виде аванса.

Условий о предоставлении средств как коммерческого кредита в договоре не содержится.

Не содержится и соответствующих норм в отношении данного вида договора и в законе, в отличии, в частности, от договора купли - продажи, по которому в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение Компанией более чем на 10 рабочих дней сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки

Однако истец правом на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Ввиду недоплаты пошлины при обращении с иском открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 22 669 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-30455/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН: 1027807594517) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции. 1, ОГРН: 1027809170300) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова