Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-12224/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-34425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-34425/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр "Содействие" (далее - ООО "Правозащитный центр "Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 31 672 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 исковое заявление ООО "Правозащитный центр "Содействие" по настоящему делу принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Правозащитный центр "Содействие" денежные средства в размере 31 672 руб., 5 000 руб. судебных издержек, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак Н662НМ297, водитель Фролова Т.В., собственник Фролова Т.В.

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 29.12.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Босиновым А.А., управлявшим транспортным средством Лада 211440, государственный номерной знак Н510ТВ29.

Риск гражданской ответственности Босинова А.А. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 0143607809.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, страхователь поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак Н662НМ297, на основании заключенного договора страхования (полиса) 2900-125/090-01/00412-11 от 23.12.2011, ООО СК "АРТЕКС", произвело выплату страхового возмещения.

С учетом износа ущерб составил 31 672 руб.

27.01.2014 между ООО СК "АРТЕКС"" (цедентом) и ООО "Правозащитный центр "Содействие" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по указанному страховому случаю.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 31 672 руб. ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО СК "АРТЕКС" выплатило страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ; на основании договора уступки права требования N 114/01 от 27.01.2014 право требования ООО СК "АРТЕКС" перешло к ООО "Правозащитный центр "Содействие"; между тем, причиненный вред ООО "Росгосстрах" не возместил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему спору является заключенный 27.01.2014 между ООО СК "АРТЕКС"" (цедентом) и ООО "Правозащитный центр "Содействие" (цессионарием) договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по указанному страховому случаю.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-10772/14 следует, что истцу по настоящему делу - ООО "Правозащитный центр "Содействие" - отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику по настоящему делу - ООО "Росгосстрах" - о взыскании страхового возмещения в размере 31 672 руб.

Обстоятельства указанного выше дела полностью совпадают с обстоятельствами настоящего дела.

При этом при рассмотрении дела N А41-10772/14 установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 по делу NА05-3044/2013 по иску ООО СК "Артекс" (цедента) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 31 672 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации, указанная сумма была присуждена.

Копия указанного решения Арбитражного суда Архангельской области представлена также в материалы настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А41-10772/14, суд исходил из того, что вынесение решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" 31 672 руб. - страхового возмещения по делу NА05-3044/2013 не прекращает обязательства ответчика до полного его исполнения. Уступка права требования совершена после принятия решения, сведений об исполнении судебного акта ответчик не представил.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вынесение нового судебного решения при уступке права требования другому кредитору не требуется. Данный вопрос разрешается судом, принявшим судебный акт о взыскании долга, впоследствии уступленного.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Установив, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-10772/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-34425/14 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-34425/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина