Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13644/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1150/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-70312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "НОТА-Банк": Тимофеева О.А. представитель по доверенности N 547/13 от 09.12.2013 г. (л.д. 61),

от временного управляющего Крылова Александра Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фокар": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-70312/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "НОТА-Банк" о включении задолженности в размере 183 064 865 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фокар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-70312/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фокар" (далее - ООО "Фокар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Крылов Александр Валерьевич (далее - временный управляющий Крылов А.В.).

Открытое акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - ОАО "НОТА-Банк") 08 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 183 064 865 руб. 05 коп., из которых 181 533 097 руб. 78 коп. - сумма основного долга по кредитным договорам, 1 511 767 руб. 27 коп. - проценты по кредитным договорам, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-70312/13 в удовлетворении требования ОАО "НОТА-Банк" на общую сумму 183 064 865 руб. 05 коп. отказано (т. 3 л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении суммы 183 064 865 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 37-39).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фокар", временного управляющего Крылова А.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "НОТА-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ОАО "НОТА-Банк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на договоры поручительства N N : 079/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 120/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 199/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 011/13-0-2 от 05 ноября 2013 года, 098/13-П-1 от 05 ноября 2013 года, 237/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 231/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 436/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, заключенные между ООО "Фокар" и ОАО "НОТА-Банк", в обеспечение исполнения обязательств ООО "НОТА-Лизинг" ("Заемщик") перед ОАО "НОТА-Банк" по кредитным договорам N N КД 079/11-кл от 25 марта 2011 года, КД 120/12-кл от 16 мая 2012 года, КД 231/12-кл от 08 августа 2012 года, КД 011/12-кл от 03 мая 2012 года, КД 098/13-кл от 27 марта 2013 года, КД 199/10-кл от 24 августа 2010 года, КД 237/10-кл от 01 декабря 2010 года, КД 436/11-кл от 18. ноября 2011 года, с учетом дополнительных соглашений к ним (т. 1 л.д. 41-150, т. 2 л.д. 1-65).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров поручительства должник обязался не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании указанного пункта ОАО "НОТА-Банк" направило в адрес должника требование, в котором просило исполнить обеспеченное поручительством обязательство в полном объеме (т. 3 л.д. 7-12).

Поскольку, до настоящего времени задолженность должником не погашена, ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "НОТА-Банк" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недобросовестности сторон при заключении договоров поручительства, признав договоры поручительства N N : 079/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 120/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 199/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 011/13-0-2 от 05 ноября 2013 года, 098/13-П-1 от 05 ноября 2013 года, 237/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 231/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 436/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, заключенные между ООО "Фокар" и ОАО "НОТА-Банк" ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фокар".

В период заключения спорных договоров поручительства у ООО "Фокар" имелись неисполненные обязательства в виде поручительства, как перед основным кредитором группы компаний - ОАО "Сбербанк России", так и обязательства, возникшие ранее, чем у кредитора по договорам поручительства на общую сумму 30 298 526 руб. 13 коп. перед ООО "НОТА-Лизинг". Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года требования ООО "НОТА-Лизинг" на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения договоров поручительства N N : 079/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 120/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 199/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 011/13-0-2 от 05 ноября 2013 года, 098/13-П-1 от 05 ноября 2013 года, 237/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 231/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 436/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что влечет причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам, утратившим возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Следовательно, на момент заключения договоров поручительства (05 ноября 2013 года), должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Должником данный факт не оспаривается. Предоставление должником поручительства в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Требование ОАО "НОТА-Банк", основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Фокар".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договоров поручительства N N : 079/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 120/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 199/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 011/13-0-2 от 05 ноября 2013 года, 098/13-П-1 от 05 ноября 2013 года, 237/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 231/13-П-2 от 05 ноября 2013 года, 436/13-П-2 от 05 ноября 2013 года соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к установленным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры не были признаны недействительными проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу 2-419/2014 от 14 февраля 2014 года о солидарном взыскании с Мощицкого Александра Викторовича, ООО "Фокар" и ОАО "НОТА-Лизинг" задолженности не является безусловным основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и не препятствует проверке законности совершения настоящих сделок.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-70312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Г.А. Куденеева