Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49639/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-126215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-126215/2014 по иску ООО "Росгосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 17 604 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 17 604 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления в суд было представлено платежное поручение N 213 от 21.09.2012, подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 17 604,37 руб. с расчетного счета ООО "Росгосстрах" на счет ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленного доказательства, свидетельствующего о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Кагат Андреем Анатольевичем был заключен договор обязательного страхования ответственности ВВВ 0563134240.

01.05.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Chery, гос. N М778АК190 под управлением Кагат Ольги Владимировны и автомобиля Хёндэ, гос. N К556ТМ197 под управлением Тихоновой Веры Васильевны.

Указанный страховой случай произошел из-за нарушения п. 8.12 ПДД РФ Кагат Ольгой Владимировной.

В результате страхового случая автомобилю Хёндэ К556ТМ197 был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в СОАО "ВСК", то в соответствии с условиями договора страхования N 1286DC5007246 автомобиль Хёндэ К556ТМ19 был полностью отремонтирован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как ответственность за причинение вреда у виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах", истом было выплачено страховое возмещение в размере 17 604,37 руб. по платежному поручению N 553 от 04.12.2012.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма в размере 17 604,37 руб. была ошибочно перечислена ранее на реквизиты ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 213 от 21.09.2012.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта перечисления истцом денежных средств ответчику, а также на отсутствие в материалах дела платежного поручения N 213 от 21.09.2012.

Между тем, при подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение N 213 от 21.09.2012, подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 17 604,37 руб. с расчетного счета ООО "Росгосстрах" на счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 25).

Указанное платежное поручение было представлено суду первой инстанции (л.д. 25), однако оценка данному доказательству судом дана не была.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленного заявителем в материалы дела платежного поручения N 213 от 21.09.2012 следует, что денежных средств в размере 17 604,37 руб. были перечислены на счет ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых указанная сумма могла быть перечислена истцом в адрес ответчика, суду представлено не было.

Следует отметить, что факт наличия неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательства неполучения указанной суммы либо ее возврата плательщику отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-126215/2014 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" 17 604 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев