Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-7218/14

г. Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А62-221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) - Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014), Романовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Быковской Е.В. (доверенность от 27.01.2014 N 04-52/10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-221/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД от 06.11.2012 N 0003885/00001/000, от 08.11.2012 N 0003065/00001/000, от 08.11.2012 N 0000916/00001/000, от 03.12.2012 N 0000098/00001/000 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, таможенным органом не представлено.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" и таможенных экспертов ЭКС - филиал ЦЭКТУ проводились по различным партиям товаров, которые могут быть не идентичными по химическому составу. По мнению апеллянта, спорный товар включается в субпозицию 3901 90 "полимеры этилена в первичных формах - прочие".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Десногорский полимерный завод", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Десногорский полимерный завод" по ДТ N N 10113050/061211/000885, 10113050/261011/0003065, 10113050/080211/0000098, продекларировало товар "линейный полиэтилен низкой плотности (LLDPE) марки ENABLE 2010 СВ..." и по ДТ N 2 10113050/110312/0000916 товар "полимер этилена марки SABIC LLDPE118NJ..." в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Товар ввезен обществом из Бельгии по договору поставки от 13.12.2010 N 130711-11, заключенному с фирмой "ЭксонМобил Кемикл" и из Польши по договору поставки от 09.08.2011 N SABIC-PM/9311, заключенному с фирмой "SABIC SALES EUROPE B.V.".

В целях подтверждения правильности определения классификационного ТНВЭД ТС Рославльским таможенным постом приняты решения о назначении таможенной экспертизы в соответствии со статьей 138 ТК ТС, с которыми ознакомлены представители декларанта согласно отметкам на данных решениях. Уполномоченными должностными лицами постов произведены отборы проб и образов товаров, по которым проведены экспертизы экспертно-криминалистическим службами - региональными филиалами ЦЭКТУ.

По результатам анализа проведенных экспертиз таможенным органом установлено несоответствие идентификационных характеристик товара классификационным характеристикам по составу и процентному содержанию мономерных звеньев, необходимых для классификации в таможенных целях в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, и как следствие выявлен факт недостоверной классификации в вышеуказанной подсубпозиции ТНВЭД ТС.

Рославльским таможенным постом по результатам проверки правильности классификации товара на основании заключений эксперта от 01.11.2012 N 111-04/268 ЭИО N 1 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Курск, от 17.09.2012 N 20121048 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск, от 25.09.2012 N 511/03-2012 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, от 11.09.2012 N 1263-2012 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород по декларациям NN10113050/061211/000885, 10113050/261011/0003065, 10113050/080211/0000098, 10113050/110312/0000916 приняты следующие решения о классификации товаров N 0003885/00001/000 от 06.11.2012, N 0003065/00001/000 от 08.11.2012, N 0000098/00001/000 от 03.12.2012, N0000916/00001/000 от 08.11.2012.

Товар классифицирован таможенными органами в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТНВЭД ТС как сополимер этилена. Полагая, что указанные решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Десногорский полимерный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18 (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД ТС); решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период принятия оспариваемого решения).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100 0 - полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки "SABIC LLDPE 118NJ" в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-6959/2012, решение по которому вступило в законную силу.

В рамках дела N А62-6959/2012 об оспаривании ООО "Десногорский полимерный завод" решения Смоленской таможни о классификации аналогичного товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.09.2012 N 10113000-17-16/000268 судом исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность классификации таможенным органом ввезенного обществом полиэтилена "SABIC LLDPE 118NJ" в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Указание таможни на то, что заключение эксперта, данное по результатам исследования товара в рамках дела N А62-6959/2012, невозможно распространить на товар, в отношении которого таможенным органом вынесены оспоренные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (марка "SABIC LLDPE 118 NJ"), не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые в рамках настоящего дела и дела N А62-6959/2012 пробы товаров марки "SABIC LLDPE 118 NJ" не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводов эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б.

При рассмотрении дела N А62-6959/2012 в суде первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" доктору химических наук Иванову Виктору Борисовичу.

Согласно данному заключению эксперта от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки "SABIC LLDPE 118 NJ" в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 96, 2_ 0, 8 мас.% по методу ИК-Фурье спектрометрии, точность (погрешность) исследования _0, 8 мас.%; по методу ЯМР-спектрометрии - 95, 9_ 0, 6 мас.%, точность (погрешность) исследования _0, 6 мас.%.

При этом, как следует из указанного заключения, содержание этиленовых мономерных звеньев определялось экспертом двумя методами: методом ИК-Фурье спектрометрии и методом ЯМР-спектрометрии, что, как справедливо указал суд первой инстанции, увеличивает точность проведенных экспертом исследований.

Согласно пояснениям эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б., данным им в рамках рассмотрения дела N А62-6959/2012 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (письмо эксперта от 26.07.2013 N 675), методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ". Свидетельство N 736/01.00269/2011) представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов с помощью ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрывание полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора подтверждена сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных двумя указанными методами, являлось подтверждением правильности их использования. В лаборатории ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" используется спектрометр "NICOLET 6700". Возможности данного прибора позволяют проводить сканирование в широком диапазоне ИК-спектра с малым шагом сканирования. Кроме того, в программном обеспечении прибора реализована возможность поиска и идентификации вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров. Идентификации в данном случае проводится программным обеспечением прибора.

Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ". Свидетельство N 736/01.00269/2011) получена в свободном доступе в сети Интернет.

Разработчиком методики ИК-Фурье спектрометрии определена погрешность методики 16 отн. %. Погрешность методики складывается из многих значимых факторов: однородность самого материала (пробы); условия проведения испытаний (температура, влажность и другие параметры окружающей среды); инструментальная составляющая, обусловленная погрешностью используемых средств измерения; особенностями конкретного оператора и рядом других факторов. Вместе с тем при проведении конкретных исследований многие факторы, влияющие на погрешность, исключаются. Основным фактором выступает однородность и стабильность самой пробы материала. Погрешность рассчитывается статистически из разброса значений показателя, полученных в нескольких измерениях на одной пробе. При проведении экспертизы в рамках дела N А62-6959/2012 погрешность составила _ 0, 8 мас.%.

Текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в рамках дела N А62-6959/2012 признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заключения эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12, копии писем эксперта с пояснениями по результатам проведенной судебной экспертизы от 26.07.2013 N 675, от 20.09.2013 N 861 с приложенными к ним документами (судебная экспертиза в рамках дела NА62-6959/2012), представленные обществом в качестве письменных доказательств по настоящему делу, признаны судом относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивались наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка таможенного органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка технологическому процессу производства, который, по мнению таможенного органа, определяет идентичность товара по их классификационному признаку, несостоятельна, так как способ производства товаров не является критерием для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Получение различных результатов подтверждает то, что существует несколько противоречивых подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание информация самого производителя (поставщика) товара - Компании SABIC Sales Europe B.V., которым в письме от 10.06.2013 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC LLDPE 118NJ), являются линейными полиэтиленами высокого давления; физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтено преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам N А62-6959/2013, А62-1726/2013, А62-7627/2012, А62-139/2013, в рамках которых по заявлению общества к Смоленской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам признана обоснованной классификация обществом полиэтилена указанных марок в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу N А62-221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова