Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7874/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-9645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-9645/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Профи" (ОГРН 1025203750395, ИНН 5262057476), к индивидуальному предпринимателю Чистовой Наталье Леонидовне (ОГРНИП 309525212500021, ИНН 524500194485), о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Юр-Профи" (далее - ООО "Юр-Профи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистовой Наталье Леонидовне (далее - ИП Чистова Н.Л.) о взыскании 50 000 руб. долга за оказанные по договору от 03.12.2012 юридические услуги.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чистова Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что договор на оказание юридических услуг не был подписан ответчиком и, соответственно, является незаключенным. Считает несогласованной цену и поэтому с точки зрения ответчика, заказчик должен оплатить фактически оказанные услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Более того по мнению заявителя, истцом в материалы дела не были представлены допустимые доказательства совершения в интересах Чистовой Н.Л. совокупности действий, за исполнение которых ООО "Юр-Профи" взыскивает 50 000 руб. при этом справка, представленная истцом о стоимости оказанных услуг содержит расчет, который не подтвержден документально.

Так же ответчик отметил, что Пушкова И.В. участвовала в трех судебных заседаниях по делу N А43-33808/2012, а не в четырех как указал истец.

Считает недоказанной и не подлежащей взысканию с ответчика стоимость устной консультации, подготовки искового заявления и подачи искового заявления в арбитражный суд.

Помимо изложенного указывает на не подтверждение того, что сбор необходимых документов, а именно доказательств соответствия реконструированного объекта экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, запрос технического паспорта на объект до реконструкции и после реконструкции, доказательств нахождения объекта в границах земельного участка, запрос в кадастровую палату, доказательств принятия мер по легализации самовольной постройки, осуществлялся истцом.

Заявитель считает, что действия ООО "Юр-Профи" по заключению договора с ООО "Юридическая компания Маслов и партнеры" являются не целесообразными, противоречащими принципу разумности и направлены на искусственное наращивание суммы задолженности ИП Чистовой Н.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В письменных возражениях на отзыв ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Считает, что поскольку фактическим исполнителем услуг являлась Пушкова И.В. и Щемелина Е.И., на которых была выдана доверенность, то отношения в связи с выданной доверенностью возникли у ответчика только с Пушковой И.В. и Щемелиной Е.И., а не с ООО "Юр-Профи".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования истца основаны на договоре об оказании юридических услуг от 03.12.2012, в соответствии с условиями которого заказчик (ИП Чистова Н.Л.) поручает, а исполнитель (ООО "Юр-профи") принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг по признанию права собственности на законченный реконструкцией объект недвижимости - нежилое здание с пристроем, распложенный по адресу: г.Богородск, ул.Пушкина, д.24: устные консультации по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, подготовка документов для обращения в суд (составление искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению), подача документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях.

В силу части 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. НДС не облагается. Срок оплаты - в течение 3-х банковских дней от даты настоящего договора.

Со стороны индивидуального предпринимателя Чистовой Натальи Леонидовны данный договор не подписан.

В то же время из материалов дела N А43-33808/2012 следует, что 26.12.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Чистова Наталья Леонидовна с иском к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" о признании за Чистовой Натальей Леонидовной права собственности на законченный строительством (реконструкцией) объект - отдельно стоящее здание: проходную N 1 с пристроем, общей площадью 713,7 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Пушкина, д.24.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-33808/2012 исковые требования Чистовой Натальи Леонидовны удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Чистовой Натальи Леонидовны, г.Богородск Нижегородской области (ИНН 524500194485, ОГРНИП 309525212500021), на самовольную постройку - реконструированное отдельно стоящее нежилое здание: проходную N 1 с пристроем, общей площадью 696,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Богородск, ул.Пушкина, 24.

От имени истца интересы в суде представляла гр. Пушкова Ирина Всеволодовна, действующая по доверенности от 08.08.2012 N 52 АА 0770959. Данной доверенностью также уполномочена на представление интересов Чистовой Н.Л. гр. Щемилина Елена Игоревна, являющаяся согласно пояснениям истца также работником ООО "Юр-профи".

В рамках рассмотрения дела N А43-33808/2012 представителем - Пушковой И.В. заявлялись ходатайства, в том числе: об уточнении исковых требований (л.д.92 Т.1), о приобщении дополнительных доказательств по делу (л.д.98 Т.1, л.д.1 Т.2, л.д.33 Т.2), об ознакомлении с материалами дела (л.д.59 Т.2). Данное лицо участвовало в судебных заседаниях от имени истца - 24.04.2013 (протокол, определение от 24.04.2013, л.д.95-97 Т.1), 25.06.2013 (протокол, определение от 25.06.2013, л.д.142-144), 18.09.2013 (протокол, резолютивная часть решения от 18.09.2013, решение в полном объеме 30.09.2013), заверяло копии представляемых в материалы дела документов.

Из представленных документов также следует, что Пушкова И.В. и Щемилина Е.И. осуществляли сбор доказательств по делу N А43-33808/2012, о чем свидетельствуют ответы третьих лиц по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым спором, направленные непосредственно Пушковой И.В. и Щемилиной Е.И., действующих в интересах Чистовой Н.Л. (л.д. А43-33808/2012 N 101 Т.1, N 139 Т.1).

Как усматривается из копии трудовой книжки и справки от 04.02.2014 N 4 гр.Пушкова И.В. с 15.06.2011 является работником общества с ограниченной ответственностью "Юр-профи".

Ввиду надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию юридических услуг истец обратился к ответчику с претензиями об оплате стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

В обоснование затрат представлен договор на оказание услуг от 18.03.2014 N 11 и платежное поручение от 08.04.2014 N 48.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом несложной категории спора, незначительного объема доказательств по данному делу, сложившейся судебной практики по такого рода искам, количества судебных заседаний, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до 15 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод ответчика о завышении цены и ее не соответствии цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств соответствия предъявляемой ко взысканию стоимости фактически оказанных услуг по судебному сопровождению арбитражного дела ценам на аналогичные услуги представлены следующие документы: "Расценки на юридические услуги во втором полугодии 2012 года" от 01.07.2012, "Расценки на юридические услуги в первом полугодии 2013 года" от 01.01.2013, "Расценки на юридические услуги во втором полугодии 2013 года" от 01.07.2013, утвержденным директором ООО "Юр-профи" Коваленко С.В. Как усматривается из указанных доказательств, минимальный размер вознаграждения судебного сопровождения 1 судебного процесса в твердой сумме в арбитражных судах составляет не менее 70 000 рублей.

Указанное означает, что при сравнимых обстоятельствах стоимость юридических услуг, оказываемых истцом по судебному сопровождению арбитражного дела, в отношении любого клиента, каждого, кто обратится, будет составлять не менее 70 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, что не противоречит вышеуказанному.

Ответчик не оспорил документы, подтверждающие расценки истца, доказательств того, что ответчик не был знаком с расценками истца, в материалы дела, также не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя возражения относительно стоимости фактически оказанных услуг по судебному сопровождению арбитражного дела, со своей стороны не представил доказательств иной стоимости.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право на возмещение соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если они были понесены в действительности и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-9645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова