Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11306/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11306/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу N А46-7512/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электротехмонтаж" (ОГРН 1045504013576, ИНН 5503080812) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (ОГРН 1035507004829, ИНН 5504041164) о взыскании 28 356 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" - представитель Ильина Т.А. по доверенности б/н, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (далее - ООО "Бытовая техника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 630 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 725 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7512/2014 с ООО "Бытовая техника" в пользу ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в сумме 24 630 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 725 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бытовая техника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции и согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда N 02/01/12 от 11.05.2012 является ошибочным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора;

- представленные истцом в материалы дела доказательства (договор подряда N 02/01/12 от 11.05.2012, акт сверки) являются ненадлежащими доказательствами согласования с ответчиком увеличения стоимости работ;

- требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно.

От ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А46-7512/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

ООО "ПКФ "Электротехмонтаж", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении истцом следующих видов работ:

- прокладка (монтаж) и пуско-наладка кабельной линии 0,4 кВ от ТП -4828 до ВРУ объекта заказчика (ООО "Бытовая техника") и ее пуско-наладку, расположенного по адресу г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом 12;

- монтаж и пуско-наладка узла учета электроэнергии на объекте;

- подготовка исполнительной документации и технического отчета, а также осуществление согласования выполненных работ в Ростехнадзоре и получение акта допуска объекта в эксплуатацию.

Сторонами был составлен договор подряда N 02/01/12 от 11.05.2012, в котором установлена стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 570 630 руб. 90 коп. Однако в таком виде договор сторонами не был подписан.

В материалы дела представлен согласованный истцом и ответчиком локальный сметный расчет на сумму 570 630 руб. 90 коп., а также акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.07.2012 на сумму 570 630 руб. 90 коп., подписанные ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" и ООО "Бытовая техника" без возражений и замечаний и скрепленные печатями организаций.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, его задолженность составляет 24 630 руб. 90 коп.

04.07.2013 ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" в адрес ООО "Бытовая техника" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 24 630 руб. 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала учета отправленной корреспонденции ООО "ПКФ "Электротехмонтаж".

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Бытовая техника" без исполнения, ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, следует, что они соответствуют подрядным, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 570 630 руб. 90 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.07.2012, подписанные ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" и ООО "Бытовая техника" без возражений и замечаний.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о проведении приемки результата выполненных истцом работ неуполномоченным лицом.

Названные акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 содержат подпись генерального директора ответчика Греф Е.О. и оттиски печати ООО "Бытовая техника".

Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на спорных актах, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, отсутствие подписанного договора подряда N 02/01/12 от 11.05.2012 не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Подлежат отклонению доводы ООО "Бытовая техника" о том, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость работ по договору.

Из пояснений ООО "ПКФ "Электротехмонтаж", не опровергнутых ответчиком, следует, что изначально между сторонами был подписан договор подряда N 02/01/12 от 11.05.2012, в котором оговорена стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 532 613 руб. 12 коп.

Впоследствии, в процессе производства работ, произошло увеличение объема работ, подлежащих выполнению. Сторонами было принято решение не заключать дополнительное соглашение к договору, а переподписать договор и локальный сметный расчет.

Указанные пояснения истца подтверждаются материалами дела. В частности, на представленной ответчиком в обоснование своих возражений о меньшей стоимости работ копии договора подряда N 02/01/12 от 11.05.2012 имеются следы перечеркивания его первой страницы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бытовая техника" по просьбе суда представила оригинал договора подряда, который не идентичен копии, представленной ответчиком в материалы дела (без следов перечеркивания). При этом на первом листе оригинала договора имеются следы потертостей в местах, где на копии договора имеющегося в деле, имеются следы перечеркивания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данное доказательство недостоверным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" о взыскании с ООО "Бытовая техника" задолженности в размере 24 630 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 06.06.2014 в сумме 3 725 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Бытовая техника", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "ПКФ "Электротехмонтаж" размере.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, предусмотренного договором, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не договорной неустойки (пени), а о применении предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Бытовая техника" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как указывалось выше, в подтверждение факта направления претензии с требованием об оплате задолженности в размере 24 630 руб. 90 коп. истцом представлена выписка из журнала учета отправленной корреспонденции ООО "ПКФ "Электротехмонтаж".

Кроме того, при отсутствии согласованного сторонами договора об обязательном соблюдении претензионного порядка, отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для соблюдения такого порядка перед обращением в суд с требованием об оплате выполненных подрядных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Бытовая техника" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу N А46-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова