Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50661/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-149919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.

по делу N А40-149919/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Теплотруба" к ИФНС России N 22 по г.Москве

по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Речкина Э.Ш. по дов. от 20.08.2014, Клюева С.Ф. по дов. от 20.08.2014

от заинтересованного лица - Савенкова О.А. по дов. N 05-12/34648 от 28.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотруба" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Теплотруба" к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6.329.681 руб., начисления пени по состоянию на 17.05.2013 в размере 4.752.303 руб. и предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в размере 31.883.826 руб., за исключением суммы в размере 35.438 руб. по налогу на прибыль за 2009 год и суммы в размере 294.177 руб. по НДС за 2009 год.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев указанное исковое заявление, решением от 27 мая 2014 удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2014 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2014. оставили решение суда первой инстанции без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве 11 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-149919/13.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Инспекции и Общества, суд первой инстанции вынес определение о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В обосновании своей позиции налоговый орган указал, следующее:

Суд основывал свое решение на том, что из представленных суду документов и материалов налоговой проверки, 13 мая 2011 года ООО "ИнтерТорг", в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Теплотруба", заключило договор подряда N 120 с ОАО "Альметьевский трубный завод", которое фактически и выполняло работы по изоляции трубы (том 2 л.д. 68-72).

Факт выполнения ОАО "Альметьевский трубный завод" работ по изоляции трубы на сумму 46.501.414 руб. и оплата выполненных работ со стороны ООО "ИнтерТорг" подтверждается материалами налоговой проверки.

Между тем, заявляя о необоснованном завышении расходов на подрядные работы выполненные ООО "ИнтерТорг", Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не проверяла правильность применения цены по сделке в смысле ст. 40 НК РФ.

Из пояснений Заявителя следует, что привлечение ООО "ИнтерТорг" было обусловлено наличием возможности у последнего заключить договор с ОАО "Альметьевский трубный завод" на выполнение работ по изоляции трубы. Ранее ООО "Теплотруба" неоднократно обращалось в ОАО "Альметьевский трубный завод" с предложением заключить договор на выполнение работ по изоляции труб. Однако, ОАО "Альметьевский трубный завод" отказывал в заключении договора. Так, письмом от 20.04.2011 г. N 11/106 (том 5. л.д. 120) ОАО "Альметьевский трубный завод" сообщил ООО "Теплотруба" об отсутствии возможности выполнить работы по изоляции в связи с загруженностью мощностей в заявленный период.

Таким образом, по мнению налогового органа, у ООО "Теплотруба" отсутствовала объективная возможность заключения договора напрямую с ОАО "Альметьевский трубный завод".

При этом ОАО "Альметьевский трубный завод" подтвердил факт заключения договора на выполнение работ по изоляции трубы по заявке ООО "ИнтерТорг" (том 5 л.д. 121).

Налоговый орган указывает, что в рамках уголовного дела N 822506 возбужденного в отношении Белых М.В. осуществлявшего руководство деятельностью ООО "Теплотруба", сотрудниками МВД РФ была проведена выемка в ОАО "Альметьевский трубный завод" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 35. В ходе выемки было изъято: копия письма исх. N 1 от 25 мая 2011 г. от ООО "Интерторг" в адрес исполнительного директора ОАО "Альметьевский Трубный завод" Токарева А.В; копии листов журнала учета исходящей документации ОАО "Альметьевский Трубный завод".

В соответствии с копией журнала исходящей документации под номером 11/106 от 18 марта 2011 г. значится письмо, направленное в адрес ООО "Трубокомплект", а не в адрес ООО "Интерторг". При этом письма N 30/621 от 12.11.2013 г. а адрес ООО "Теплотруба" в журнале исходящей документации ОАО "Альметьевский Трубный завод" вообще не значится, при этом в журнале вообще нет исходящих писем с номером начинающемся 30/....

Письмо N 11/106 от 20.04.2011 г. и письмо N 30/621 от 12.11.2013 г. представленные в суд налогоплательщиком подписаны со стороны ОАО "Альметьевский Трубный завод" начальником отдела сбыта Жуковым А.В. Сотрудниками МВД РФ был проведен допрос Жукова А.В. В протоколе допроса Жуков А.В. показал, что ни он, ни менеджер который вел переговоры с ООО "Интерторг" с Панфильцевой Ю.А. не общались. Договор между ООО "Интерторг" и ОАО "Альметьевский Трубный завод" заключался на основании письма ООО "Интерторг" исх. N1 от 25 мая 2011 г. Иногда по просьбе клиента, мы могли изменять дату указанную в договоре на более раннюю. Почему исходящий номер N11/106 числится в книге исходящей документации как письмо, направленное в адрес ООО "Трубокомплект" от 18.03.2011 г. он не знает. Исходящего номера 30/621 от 12.11.2013 г. в журнале исходящей документации ОАО "АТЗ" не значится.

Письма N 30/621 от 12.11.2013 г. и N 11/106 от 20.04.2011 г. были составлены Жуковым А.В. в конце 2013 года, по чьей просьбе он не помнит.

При этом в соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 от 12.05.2011 г. (т.4 л.д.96-97) к договору N77-141/11 от 12 мая 2011 г. отгрузка производится по реквизитам, предоставленным покупателем:

Станция: Кулыпарипово КБШ ж/д

Грузополучатель ОАО "Альметьевский трубный завод".

В соответствии с квитанциями о приеме груза (т.4 л.д. 92, 94) груз был направлен на ОАО "Альметьевский трубный завод" 23.05.2011 г., однако заявка от имени ООО "Интерторг" в адрес ОАО "Альметьевский трубный завод" датирована только 25.05.2011 г.

Таким образом, по мнению налогового органа, Заявитель самостоятельно организовал приобретение труб на ОАО "Уралтрубпром", предусмотрел в спецификации к договору с ОАО "Уралтрубпром" отгрузку труб в адрес ОАО "Альметьевский трубный завод" для нанесения покрытия. Однако для увеличения расходов Заявителем был создан искусственный документооборот с ООО "Интерторг".

Таким образом, по мнению налогового органа, привлечение ООО "ИнтерТорг" не могло быть обусловлено наличием возможности у последнего заключить договор с ОАО "Альметьевский трубный завод" на выполнение работ по изоляции трубы, поскольку заявка от ООО "Интерторг" на изолирование труб была сделана после направления труб на ОАО "Альметьевский трубный завод". Соответственно доводы Заявителя о том, что он неоднократно обращался в ОАО "Альметьевский трубный завод" с предложением заключить договор на выполнение работ по изоляции труб, однако ОАО "Альметьевский трубный завод" отказывал в заключении договора (письмом от 20.04.2011 г. N 11/106 (том 5. л.д. 120) ОАО "Альметьевский трубный завод" сообщил ООО "Теплотруба" об отсутствии возможности выполнить работы по изоляции), основан на недостоверных документах.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, Инспекция правомерно учла стоимость работ по нанесению изоляции на трубы указанную непосредственным исполнителем.

Также сотрудниками была проведена выемка документов в ЗАО "ВТБ 24" в целях отыскания и изъятия документов, связанных с деятельностью ООО "Интерторг". В ходе обыска была изъята доверенность без номера, без даты, действительная до 31.12.2013 г. на право получения выписки по счету ООО "Интерторг" на имя Лямцева Виктора Валерьевича, при этом доверенность на имя Лямцева Виктора Валерьевича находилась в банковском деле Заявителя, указанные обстоятельства говорят о подконтрольности ООО "Интерторг" Заявителю, что также доказывается материалами обыска по адресу: г.Москва, ул. Березовая аллея, д. 5А.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-149919/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Протокол допроса Жукова А.В., составленный в рамках уголовного дела N 822506, не может служить обстоятельством, о котором указано в ст. 311 АПК РФ, поскольку в нем не установлены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Оценивая довод Инспекции о необоснованном завышении расходов на подрядные работы, выполненные ООО "ИнтерТорг", суды пришли к выводу о том, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не проверяла правильность применения цены сделки в смысле ст. 40 НК РФ с учетом разъяснений ФНС РФ, приведенных в письме от 24.12.2012 г. N СА-4-7/22020: реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В материалы дела ООО "Теплотруба" представлялись доказательства, однозначно свидетельствующие, что стоимость работ по изоляции трубы, выполненных посредством ООО "ИнтерТорг", ниже стоимости тех же работ у других изготовителей.

Данный вывод протокол допроса Жукова А.В. не опровергает, также как и не опровергает довод ООО "Теплотруба" о наличии квот на производство работ по изолированию труба у ООО "ИнтерТорг" и об отказе ООО "Теплотруба" в заключении договора на изоляцию труб со стороны ОАО "Альметьевский трубный завод".

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция имела возможность самостоятельно допросить Жукова А.В. для установления фактических обстоятельств, однако данные действия не совершались. В ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля заявлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что протокол допроса Жукова А.В., оформленный в рамках уголовного дела N 822506, на выводы из которого ссылается Инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае протокол допроса Жукова А.В. является новым доказательством, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур по предоставлению доказательств для обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Инспекции на доверенность без номера, без даты, действительную до 31.12.2013, на право получения выписки по счету ООО "ИнтерТорг" на имя Лямцева В.В. как на доказательство подконтрольности ООО ИнтерТорг" ООО "Теплотруба" несостоятельна, поскольку указанная доверенность не наделяет правом подписи первичных документов от имени спорного контрагента ООО "Теплотруба" и иными полномочиями.

Указанный документ не опровергает вывод судов по настоящему делу о недоказанности довода Инспекции о взаимозависимости ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" по правилам ст. 20 НК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд считает, что обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-149919/13.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые и документальные основания для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и удовлетворения Заявления Инспекции о пересмотре судебных актов по делу N А40-149919/13-91-538 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

При рассмотрения спора по делу N А40-149919/13-91-538 судами установлены следующие фактические обстоятельства:

-ООО "Теплотруба" представлены документы, подтверждающие факт финансово- хозяйственных отношений с ООО "ИнтерТорг";

-подтверждена реальность ведения ООО "ИнтерТорг" хозяйственной деятельности;

-ООО "Теплотруба" и ООО "ИнтерТорг" не являются взаимозависимыми организациями;

-Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не проверяла правильность применения цены сделки в смысле ст. 40 НК РФ с учетом разъяснений ФНС РФ, приведенных в письме от 24.12.2012 г. N СА-4-7/22020: реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам;

-спорные расходы учтены в стоимости дальнейшей реализации труб и ООО "Теплотруба" получен доход от последующих сделок.

Представленные Инспекцией документы ни по отдельности, ни в совокупности не опровергают указанные выводы судов и не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов по делу N А40-149919/13-91-538 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В материалы дела ООО "Теплотруба" представлялись доказательства, свидетельствующие, что стоимость работ по изоляции трубы, выполненных посредством ООО "ИнтерТорг", ниже стоимости тех же работ у других изготовителей.

Вместе с тем, Жуков А.В. указывает, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Теплотруба" у ОАО "Альметьевский трубный завод" не было.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция имела возможность самостоятельно допросить Жукова А.В. для установления фактических обстоятельств, однако Инспекция не предприняла действий для опроса Жукова А.В., не заявляла ходатайств о допросе Жукова А.В. в качестве свидетеля.

Протокол допроса Жукова А.В. не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не содержит юридических фактов, способных повлиять на сущность принятого по делу N А40-149919/13-91-5 38 судебного акта.

В связи с чем, протокол допроса Жукова А.В., оформленный в рамках уголовного дела N 822506, на выводы из которого ссылается Инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством.

Листы журнала исходящей документации также являются дополнительными доказательствами и не опровергают установленных в судебных актах по делу N А40- 149919/13-91-538 обстоятельств.

В данном случае протокол допроса Жукова А.В. и листы журнала исходящей документации, изъятые в ОАО "Альметьевский трубный завод", являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Ссылка Инспекции на доверенность без номера, без даты, действительная до 31.12.2013 г., на право получения выписки по счету ООО "ИнтерТорг" на имя Лямцева В.В. как на доказательство подконтрольности ООО ИнтерТорг" ООО "Теплотруба" несостоятельна, поскольку указанная доверенность не наделяет правом подписи первичных документов от имени спорного контрагента ООО "Теплотруба" и иными полномочиями.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-149919/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.