Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52182/14

Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-181367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ СПК "Бриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-181367/2014, вынесенное судьей Кузнецовой С.А.,

по иску (заявлению) НОУ СПК "Бриз" (115419, Москва, ул. Хавская, д. 24, к. 2) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (127994, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о признании незаконными приказа от 15.10.2014 N 205 об исключении из Государственного суднового реестра судна, свидетельства от 15.10.2014 N РМN 001273 об исключении судна из Государственного суднового реестра,

при участии:

от заявителя:	Зыкова Т.Л. о дов. от 24.10.2014;
от ответчика:	Гаманченко Е.П. по дов. от 02.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

НОУ СПК "Бриз" обратилось с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о признании незаконными приказа от 15.10.2014 N 205 об исключении из Государственного суднового реестра судна, свидетельства от 15.10.2014 N РМN 001273 об исключении судна из Государственного суднового реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта до вступления в законную силу решения суда отказано.

С указанным определением суда заявитель не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии обеспечительных мер.

Ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявителем не указано, действие какого именно ненормативного акта суду необходимо приостановить, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение (поворот исполнения) судебного акта по рассматриваемому спору, исходя из представленных заявителем доводов.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-181367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова