Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-45728/14

г.Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-143005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФС-групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-143005/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (43-1371)

по иску ООО " ОКОР " (ОГРН 1023500872889, 160014, г.Вологда, Вологодская область, Горького, 91)

к ООО " КФС-групп " (ОГРН 1077746342486, 119619, Москва, Новомещерский пр-д, 9, стр.1, комн.19)

о взыскании 11.899.138,55 рублей - долга, процентов, встречному иску о взыскании 961.266,72 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дудоева В.В. по доверенности от 27.11.2014 г.

От ответчика: Радчук А.А. по доверенности от 18.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКОР" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КФС-групп" (далее - ответчик, заказчик) 11.410.800,00 рублей задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962.310,80 рублей.

Заказчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 823.736,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137.530,32 рублей.

Решением суда от 20.08.2014 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении требований заказчика - отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств в обосновании требований об оплате работ, пропуска срока давности по требованиям о взыскании неустойки.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, считает, что комплекс работ выполненных по этапам 6, 7, 8 не подлежит оплате, поскольку цель их исполнения не достигнута, в связи с этим предоставленный по результатам работы отчет является не качественным и не имеет потребительской ценности.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок км 1775,8 - км 1930,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок 1 очередь".

Разделом 2 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ по договору.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора им выполнены работы по 6, 7, 8 этапу работ на общую сумму 11 719 200 руб., по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, которые направлены ответчику 15.01.2013 для подписания и принятия работ со счетами на оплату.

Согласно п. 3.5 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не представлены письменные возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, акты считаются подписанными, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п.8.3 договора заказчик имеет право в любой момент по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым от даты получения подрядчиком письменного уведомления.

Ответчик письменно от 19.12.2012 г. N 2132 уведомил 11.01.2013 г. истца о расторжении договора подряда от 20.11.2010 г. N16-2/12 в одностороннем порядке в соответствии с п.8.3 договора.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь заказчик, указал на то, что работы по 3-му, 4-му, 5-му выполненные с просрочкой, в связи с чем, считает, что с подрядчика следует взыскать неустойку, предусмотренную договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача выполненных работ (ст.ст.711, 720, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, о том, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, предъявлены ответчику согласно установленным условиям в договоре, при этом ответчиком не приняты необоснованно, цена иска как часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора с учетом сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, подрядчиком документально обоснована, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика задолженности за работы по расторгнутому на основании ст.717 ГК РФ договору (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ), а также проценты по ст.395 ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что заказчик работ, допустимых доказательств в обосновании утверждений о не качественности результата работ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отношении требований заказчика о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правильно установил, что заказчик пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд со встречным требованием 12.05.2014, тогда как должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, после невыполнения работ в установленный срок, то есть по 3-му этапу с 19.02.2011, по 4-му этапу - с 11.04.2011, по 5-му этапу - с 11.04.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-143005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КФС-групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик