Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11147/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А27-2090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл групп" (07АП-11147/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-2090/2014

(судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл групп" (ОГРН 1124205016980, ИНН 4205251838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК",

о взыскании 463 964 руб. страхового возмещения, 9500 руб. расходов на проведение экспертизы, 75912,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл групп" (ООО "Инвест Ойл групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании 463 964 руб. страхового возмещения, 51 776,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований истцом указано на неисполнение ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства - полис серии 1420000 N 10216138/12-ТС Ю от 09.11.2012 по факту наступления страхового случая - причинение ущерба автомобилю VOLVO FH 4х2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У922ХТ42, в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение размера ущерба истец ссылается на заключение N 0410-17-13 от 09.05.2013 ООО Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза".

Определением суда от 25.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (ООО "Управляющая компания Перекресток").

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 912,24 руб. Представлен расчет процентов за период с 04.06.2013 по 17.09.2014. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-2090/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл групп" взыскано 206 849,66 руб. страхового возмещения, 48 466,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 261816,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, не изучил в полном объеме ходатайство ответчика, не дал оценку представленным доказательства и не обосновал свою позицию в назначении экспертизы. В определении отсутствуют обоснования отказа в принятии возражений общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл групп".

Считает, что заключение N 2 противоречит и не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, не является допустимым и достоверным доказательством. Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл групп" в материалы дела представлен заказ наряд N 8870 от 29.08.2013 в соответствии с которым, стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 1 023 736,73 руб., что подтверждает достоверность выводов сделанных оценщиком в заключение N 1. Между тем, судом не указаны мотивы, по которым отклонено заключение N 1 на заказ наряд N 8870 от 28.05.203 и от 29.08.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Управляющая компания Перекресток" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - полис серии 1420000 N 10216138/12-ТС Ю от 09.11.2012 (далее - полис), в отношении автомобиля - VOLVO FH 4х2, 2008 года выпуска, VIN - YV2ASG0A09B534851, государственный регистрационный знак У922ХТ42.

В соответствии с условиями полиса выгодоприобрететелем по договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб" является страхователь ООО "Управляющая компания Перекресток".

Страховым риском является "Автокаско" (ущерб и хищение). Страховая сумма транспортного средства определена в размере 2400000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 11.11.2012 по 10.11.2013.

20.11.2012 между ООО "Инвест Ойл групп" и ООО "Управляющая компания Перекресток" заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО "Инвест Ойл групп" предоставило ООО "Управляющая компания Перекресток" за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль VOLVO FH 4х2, 2008 года выпуска, VIN - YV2ASG0A09B534851.

Как следует из ПТС, собственником автомобиля - VOLVO FH 4х2, 2008 года выпуска, VIN - YV2ASG0A09B534851 является ООО "Инвест Ойл групп". Истец указывает, что между ООО "Инвест Ойл групп" и ООО "Управляющая компания Перекресток" был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 069/12-УКП от 19.11.2012.

09.05.2013 в 04 час. 15 мин. на ул. Рабочая, 14, п. Глубокое, Топкинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - VOLVO FH 4х2, 2008 года выпуска, VIN - YV2ASG0A09B534851, государственный регистрационный знак У922ХТ42, под управлением Зыкова А.И., который не выбрал безопасную скорость, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на бетонную ЛЭП, что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2013.

По факту наступления страхового случая в ООО "СК "Согласие" подано заявление от 13.05.2013.

Истцом в ООО "СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения от 12.12.2013.

Платежным поручением N 923 от 19.12.2013, N 189 от 27.12.2013 ООО "Страховая Компания "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в сумме 581 294,34 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 919 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом произведена оценка ущерба, который, согласно по заключению ООО "Росэкспертиза" N 0410-17-13 по состоянию на 09.05.2013 составил 1 045 258,34 руб. (т. 1, л.д. 97- 121).

Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действами ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу (статьи 8, 9 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В связи с противоречиями в оценке сторонами размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр "Талант" (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2014 N 14/180 стоимость восстановительного ремонта на 09.05.2013 автомобиля - VOLVO FH 4х2, 2008 года выпуска, VIN - YV2ASG0A09B534851 без учета износа составляет 788 144 руб., с учетом износа - 443962,56 руб.

Определяя размер причиненного ущерба и удовлетворяя исковые требования частично на сумму 206 849,66 руб. (788 144 руб. - 581 294,34 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из размера ущерба, установленного в заключении эксперта от 30.07.2014 N 14/180, подготовленного ООО "Экспертно-Правовой центр "Талант", поскольку выводы эксперта документально истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Заключение эксперта выполнено на основании документов, составленных работниками ГАИ, фотографий поврежденного транспортного средства.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности приведенных расчетов, судом не усматривается.

Достаточных и объективных доказательств неверности расчетов эксперта, установления ими явной заниженной стоимости ремонтно-восстановительных работ в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на заключение ООО "Росэкспертиза" несостоятельны, так как данное заключение было изготовлено по заданию истца до судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-2090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева