Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49623/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-31265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская типография N 11" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-31265/2014, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская типография N 11" (ОГРН 1037700016826, ИНН 7724021270)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве

3-и лица - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Помящий А.Н. по доверенности от 20.02.2014 г.

от 3-их лиц: от Правительства Москвы - Решетников Д.К. по доверенности от 27.12.2013 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Решетников Д.К. по доверенности от 01.09.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков, 3-его лица (Управления ФНС России по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография N 11" (далее - ОАО "Московская типография N 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:04:003003:36, расположенного по адресу: город Москва, ул. Угрешская, вл.12; об установлении по состоянию на 1 января 2012 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:003003:36, равной его рыночной стоимости в размере 120 626 000 руб.; об установлении по состоянию на 1 января 2012 года удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:04:003003:36 в размере 8 360 руб. 54 коп.; об определении периода действия новой кадастровой стоимости для налогового обложения с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., а также обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести новую кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-31265/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие представителя истца в судебных заседаниях связано с невозможностью явки его представителя в судебное заседание вследствие отсутствия в Московском регионе в период с 07.09.2014 г. по 22.09.2014 г., при этом указывает о наличии интереса у истца к объекту спора, в связи с чем полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-их лиц (Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики, 3-е лицо (Управление ФНС России по Москве), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и 3-их лиц, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковое заявление ОАО "Московская типография N 11", в котором истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:003003:36 равной его рыночной стоимости, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 14.04.2014 года.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела определением суда от 04.06.2014 года в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 07.07.2014 г. производство по настоящему делу было возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2014 г.

В судебное заседание, состоявшееся 28 августа 2014 года, представитель истца не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

Определением от 28 августа 2014 года суд отложил рассмотрение дела на 22 сентября 2014 года и обязал сторон явкой полномочных представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 22 сентября 2014 года представитель истца также не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец неоднократно не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, не заявил, при этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, а 3-ими лицами (Правительством Москвы и Департаментом города Москвы) было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что отсутствие представителя истца в судебных заседаниях связано с невозможностью явки его представителя в судебное заседание вследствие отсутствия в Московском регионе в период с 07.09.2014 г. по 22.09.2014 г.

Между тем, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иска, не лишали его права на заявление соответствующих заявлений, ходатайств (в том числе - об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без участия представителя истца), а в силу правил, установленных статьей 9 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление им ходатайства об ознакомлении с материалами дела документально не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Соответственно, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что интерес истца к настоящему делу, при наличии заключения проведенной по делу экспертизы, не утрачен, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО "Московская типография N 11" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московская типография N 11" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-31265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова