Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52118/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-94521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-94521/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-775)

по иску ООО "Дефшов" (ОГРН 1027739161746, 105066, Москва, ул.Старая Басманная 21)

к ЗАО "Спецтрансмонолит" (ОГРН 1027700230470, 107217, Москва, ул.Садово-Спаская, 21/1)

о взыскании 1 540 983 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Попов А.П. по доверенности от 23.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дефшов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Спецтрансмонолит" о взыскании 1 540 983,24 руб. задолженности.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ДШ 284/12/6/Пд-35-4ТК/12 от 28.04.2012 на выполнение работ по устройству деформационных швов.

Истцом принятые обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке работ по форме КС-2, от 31.10.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, на общую сумму 5 947 007,21 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке работ по форме КС-2 от 31.12.12 года за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, на общую сумму 625 424,67 руб.

Истец также оплатил ответчику стоимость услуг генподряда в размере 131 448,64 руб.

Ответчик частично на сумму 4 900 000 руб., оплатил выполненные работы, за ним осталась задолженность в размере 1 540 983,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты и должны быть оплачены, доказательств чего им не представлено, в связи с чем сумма неоплаченных в части работ подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-94521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецтрансмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан