Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-27755/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3399/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-107221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы и Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. по делу N А40-107221/13

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(117630, г. Москва, ул. ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А; ОГРН: 1024701893336)

к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция"

(105043, г Москва, ул. Парковая 4-я, 27, 1; ОГРН: 1027700513532)

Департаменту городского имущества города Москвы

(115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20; ОГРН 1037739510423)

ОАО "МОЭСК"

третьи лица - ОАО "МОЭК", Департамент строительства города Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы

о взыскании с Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" 194021849,40 рублей - стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины -200000 рублей, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 194 021 849,40 руб. -стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины -200000 рублей;

о взыскании со второго ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая кампания" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" 194 021 849,40 рублей -стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины-200 000 рублей.

Судебное заседание открыто и объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Председательствующий объявляет, что ведется аудиозапись судебного заседания.

Проверены явка в судебное заседание и полномочия представителей сторон.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко В.О. (доверенность от 06.06.2014)

от ответчиков: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

- Милов Д.А.(доверенность от 26.12.2013), Кротов А.А.(доверенность от 26.12.2013)

ОАО "МОЭСК" - Шишкин М.А. (доверенность от 17.06.2013)

Сагитова Э.Х. (доверенность от 23.12.2013)

Департамент городского имущества города Москвы - Сычев И.В. (доверенность от 27.12.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - Ответчик, КП "МЭД") о взыскании 194 021 849,40 рублей - стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2010 года по май 2012 года, а также возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины - 200 000 рублей, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 194 021 849,40 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины - 200 000 рублей; взыскании со второго ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая кампания" в пользу истца 194 021 849,40 рублей - стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины - 200 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (соответчик), как лицо несущее субсидиарную ответственность с КП "МЭД", ОАО "МОЭСК" (второй ответчик) и в качестве третьих лиц ОАО "МОЭК", Департамент строительства города Москвы и Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 мая 2014 г. исковые требования в отношении КП "МЭД" удовлетворил в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца 194021 849,40 руб., при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, также взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ОАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, КП "МЭД", Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявители полагают, что судом сделан неверный вывод о том, что в спорный период ответчик КП "МЭД" являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства КВЛ 220 кВ ПС "Очаково" - ПС "Лыково", заявители также оспаривают применение интегральных актов при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, ответчик КП "МЭД" представил контррасчет в обоснование доводов жалобы; судом не дана оценка обстоятельствам получения разрешения на ввод объекта только в марте 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, находит решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, а жалобы -подлежащими оставлению без удовлетворения.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Государственным контрактом N 18-0007 от 19.01.2007 (Контракт), заключенным Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Государственный заказчик) и КП "МЭД" (Технический заказчик) за счет бюджетных средств Правительства Москвы осуществлялось строительство КВЛ "Очаково-Лыково" в рамках строительства объекта "Реконструкция РТС Строгино с установкой ПГУ ТЭС (2-х ПГУ-130)", расположенного по адресу: г.Москва, дер. Троице-Лыково, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11.

Согласно п. 3.3 Контракта в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 08.04.2008, установлено, что КП "МЭД" принимает на себя обязательство по обеспечению строительства и ввода объекта в эксплуатацию вплоть до момента государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект.

В соответствии с п. 5.5.4 Контракта КП "МЭД" обязуется вести бухгалтерский, оперативный и статистический учет выполненных работ, а также совместно с генеральным подрядчиком передать объект на баланс и в эксплуатацию лицу, определенному государственным заказчиком (п. 5.4.11 Контракта).

Таким образом, согласно условиям Контракта балансодержателем до момента государственной регистрации права собственности города Москвы на объект и его передачи на баланс и в эксплуатацию лицу, определенному государственным заказчиком, является КП "МЭД", что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением Правительства Москвы от 29.07.2011 N 1816-р, согласно п. 3.2 которого ГБУ "Московская имущественная казна" поручено оформить передачу имущества на праве оперативного управления КП "МЭД"; письмом КП "МЭД" от 19.07.2011 N 1904, согласно которому "в собственности КП "МЭД" находится ВЛ-220 кВ "Очаково-Лыково", с просьбой в адрес генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес КП "МЭД" информацию по показаниям приборов учета; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2009 между ОАО "ФСК ЕЭС", КП "МЭД" и ОАО "МОЭК".

Согласно абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является документом о технологическом присоединении.

В рамках указанного строительства была также ликвидирована и вынесена из пятна застройки (реконструирована за счет средств г. Москвы) ВЛ-220 "Очаково-Красногорская", принадлежащая ОАО "МОЭСК". При этом вновь строящаяся КВЛ "Очаково-Лыково" была проложена частично по трассе ВЛ-220 "Очаково-Красногорская".

В соответствии с п. 5.3.10, 5.3.11 Контракта КП "МЭД" обязалось организовать проведение работ по освобождению земельного участка для строительства, осуществить за счет государственного заказчика компенсационные выплаты.

В целях установления порядка возмещения ущерба, причиненного в связи с уничтожением его имущества в процессе деятельности Технического Заказчика, осуществляемой за счет средств городского бюджета, между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД" было заключено Соглашение о порядке компенсации потерь от 06.11.200В". В соответствии с указанным соглашением ВЛ-220 "Очаково-Красногорская" подлежит уничтожению (п. 2 соглашения), КП "МЭД" с 06.11.2008 вправе приступить к уничтожению имущества (п. 3 соглашения). В качестве компенсации В Л от ПС "Очаково" до ПП N 216 и КВЛ "Лыково-' Очаково" после их строительства и ввода в эксплуатацию подлежат передаче ОАО "МОЭСК". Подписав соглашение от 06.11.2008, стороны договорились, что КП "МЭД" обеспечивает приемку объекта в эксплуатацию государственной и рабочей комиссией, получение необходимых для эксплуатации объекта согласований и передачу объекта ОАО "МОЭСК" в готовом к эксплуатации по назначении виду (п. 5 соглашения); передача объекта производится на основании акта приема-передачи с приложением всех необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного объекта (п. 7 соглашения).

С целью реализации достигнутых договоренностей 23.04.2012 между ОАО "МОЭСК", КП "МЭД" и Департаментом строительства города Москвы было подписано Соглашение о компенсации N МОЭСК-12/1, согласно условиям которого подлежит ликвидации объект "Участок ВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская".

06.09.2012 оформлен Акт о ликвидации инженерных сетей и сооружений, в котором ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД" подтверждают, что в период с 2005 г. по 2010 г. при выполнении работ по строительству объекта "Реконструкция РТС Строгино с установкой ПГУ ТЭС (2-х ПГУ-130)" 4-й и 6-й пусковые комплексы "Устройство высоковольтных сетей внешнего электроснабжения" был ликвидирован участок ВЛ-220 кВ "Очаково-Красногорская " протяженностью 21, 317 км от ПС "Очаково".

Стоимость ликвидированного имущества компенсируется стоимостью вновь построенного объекта "ВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, Очаково-ПП 216". Акт о приеме-передаче сооружения (форма ОС-1а) подписан КП "МЭД" и направлен в адрес ОАО "МОЭСК" письмом от 19.07.2012. В качестве компенсации за ликвидацию ВЛ-220 "Очаково-Красногорская" ОАО "МОЭСК" получило в собственность ВЛ 220 кВ "Очаково-Красногорская", "Очаково-ПП 216", часть которой (участок от опоры 50 до 89) была передана ОАО "ФСК ЕЭС" соглашением о компенсации от 30.07.2012.

ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N . 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Уставом ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также с пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 - услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Для Истца указанный договор является публичным и обязательным для заключения.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

КП "МЭД" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии в городе Москва.

В соответствии с п. 8 ПНД в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III ПНД.

В спорный период энергопринимающие устройства ответчика имели прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС" в точках крепления изолирующих подвесок проводов и грозотроса КВЛ - 220 кВ Лыково-Очаково к линейному порталу ПС 500 кВ "Очаково", точках выхода проводов КВЛ 220 кВ из натяжных зажимов к оборудованию ПС 500 кВ "Очаково".

На балансе ОАО "ФСК ЕЭС" (Московского ПМЭС) находится линейный портал ПС 500 кВ "Очаково", провода, выходящие из натяжных зажимов КВЛ-220 кВ Очаково-Лыково к оборудованию КРУЭ-220 кВ ПС 500 кВ "Очаково".

На балансе КП "МЭД" находятся натяжные изолирующие подвески с натяжными зажимами, провода и грозотрос КВЛ -220 кВ "Очаково-Лыково".

Принадлежность указанных объектов КП "МЭД" подтверждается письмом КП "МЭД" от 19.07.2011 N 1904, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 от 20.03.2009 (далее - АРБП), подписанном между Истцом (в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московского ПМЭС), Ответчиком, ОАО "МОЭК" (в лице филиала N 9 "Северо-Западный") и ОАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО "ФСК ЕЭС" и КП "МЭД" в спорный период являлись смежными сетевыми организациями.

Следовательно, ответчик во исполнение обязательств перед третьими лицами обязан был урегулировать отношения по передаче электрической энергии через сети истца путем заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

С января 2010 по май 2012 года ответчик пользовался услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе, и не оплачивал их.

В июне 2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МОЭСК" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с июня 2012 объем электрической энергии, переданной по участку "Очаково-Лыково", учитывается в объеме услуг, оказанных ОАО "МОЭСК" и оплачивается в полном объеме на основании оформляемых ежемесячно интегральных актов.

Таким образом, в спорный период ОАО "МОЭСК" не являлось собственником или иным законным владельцем КВЛ "Очаково-Лыково", законный владелец - ответчик КП "МЭД", следовательно, надлежащим ответчиком является именно КО "МЭД", оснований для взыскания стоимости оказанных услуг с ОАО "МОЭСК" не имеется.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1435 "Об утверждении Типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации" Распоряжением Мэра города Москвы от 16.06.2000 N 648-РМ "О создании Региональной энергетической комиссии г. Москвы", на основе оценки представленных в материалы доказательств, отклонил доводы ответчика о том, что КП "МЭД" не является является сетевой организацией,

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является возмездным, что следует из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В период с 01.01.2010 по 31.05.2012 истец оказывал ответчику услуги на внедоговорной основе, при этом ответчик принимал такое исполнение в течение указанного периода.

Факт оказания ОАО "ФСК ЕЭС" услуг Ответчику, подтверждаются Интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ФСК-РСК-ЭСК по подстанции "Очаково", подписанными ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт". В актах указан фактический объем переданной ОАО "ФСК ЕЭС" электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика за расчетный период.

Подписание интегральных актов предусмотрено Регламентом коммерческого учета электрической энергии оптового рынка электроэнергии переходного периода (Приложение N 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

К субъектам отношений в сфере коммерческого учета относятся: Коммерческий оператор (ОАО "АТС"), системный оператор Форма интегрального акта утверждена в Приложении 26 к Регламенту.

Таким образом, схема взаимоотношений на рынке электроэнергетики предполагает подписание интегральных актов только между участниками оптового рынка. Ответчик не является участником оптового рынка и не подписывает интегральные акты. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии юридической силы этих документов при рассмотрении данного спора. Действующее законодательство не содержит запретов относительно подтверждения третьими лицами фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Возможность подтверждения факта оказания услуг по передаче электрической энергии интегральными актами подтверждается судебной практикой.

Для получения данных по фактическому объему отпуска в расчетном месяце суммируются данные интегральных актов по количеству электроэнергии, учтенной счетчиками по всем точкам присоединения в расчетном месяце. При этом в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, данные указаны в МВт/ч, в интегральных актах в кВт/ч. Для расчета в МВт/ч необходимо сумму в кВт/ч разделить на 1000.

Оказание услуг по передаче электроэнергии является регулируемым видом деятельности, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с п. 15(1) Правил, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

До 1 июля 2013 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определялся исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС" включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

В спорный период действующим законодательством не было предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности.

Поскольку Истцом и Ответчиком не была согласована величина заявленной мощности на 2010-2012 гг., оплате подлежит фактическое значение мощности, определенное расчетным путем, на основании п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 15.06.2009), действовавших в спорный период. Действующее в настоящее время законодательство также предусматривает возможность определения фактического значения мощности расчетным способом, что отражено п. 13 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и ПриложенииN 3.

По данным интегральных актов за период с января 2010 по май 2012 года ответчиком потреблено услуг в объеме 825 441, 331 МВТ/ч, на сумму 298 771 312,16

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (в части), истец изменил период взыскания: с августа 2010 года по май 2012 года (т.8, л.д. 1-3).

Расчет цены иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считается им признанным. С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг подлежит отклонеию.

Отсутствие договорных отношений с истцом, оказавшим услуги по передаче электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость.

Для возникновения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ФСК ЕЭС", оказывало услуги по передаче электроэнергии, а КП "МЭД" принимало (потребляло) оказываемые услуги в течение указанного периода. Кроме того, в спорный период ответчик не обращался к истцу с требованием об отключении своих энергопринимающих устройств, а также не уведомлял истца о том, что не нуждается в его услугах.

Фактическое пользование Ответчиком услугами обязанной стороны в силу ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что подтверждается также Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12819/07.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам получения разрешения Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта лишь 28.03.2011.

Согласно Положению о комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденному Правительством города Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по городу Москве. Таким образом, Комитет не уполномочен на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Московской области.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-107221/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев