Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51294/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-101139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-101139/2014 (131-661), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027804601945; 198320,Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН 1054800150525; 399774, Липецкая обл., г. Елец, Кирпичный пер, д. 27) о взыскании 71 956 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Васкевич В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 01-14/307; Смирнова Н.М. по доверенности от 30.12.2013 N 01-14/306;

от ответчика: Новосельцев В.В. по доверенности от 20.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" о взыскании 71 956 руб. 83 коп. задолженности по договору N 26 от 17.09.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 27 августа 2014 года по делу N А40-101139/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по хранению, расходов за проведение испытаний, а также взыскании государственной пошлины.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 26 от 17.09.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товары, указанные в спецификации N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчик 20.12.2012 г. поставил в адрес истца шприцы инъекционные однократного применения стерильные с иглами в количестве 220 000 штук, в соответствии с условиями договора N 26 от 17.09.2012 г. и ТТН N 957 от 17.12.2012 г.

Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

В соответствии с п. 2.2 Договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, принятым для данного вида товара.

При проведении входного измерительного и визуального контроля поставленных ответчиком шприцев было выявлено некачественное нанесение шкалы на корпус шприца.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества истец обратился с иском о взыскании 62 516 руб. 83 коп. расходов по хранению и 9 440 руб. 27 коп. расходов за проведение испытаний.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец письмом N 01-14/204 от 21.02.2013 г. уведомил ответчика о принятии некачественного товара на ответственное хранение, однако некачественные шприцы были вывезены со склада истца только 22 января 2014 года.

Для определения качества поставленного товара истец за свой счет провел экспертизу, расходы по которой составили 9 440 руб.

Согласно протоколу испытаний N ПР-609-113 от 23.05.2013 г. аккредитованной независимой испытательной лабораторией ООО "ПОЛИМЕРТЕСТ", шприцы инъекционные однократного применения производства ООО "МПК "Елец" не соответствуют требованиям ТУ 9398-001-74017482-2010 по п. 1.3.5, п. 1.3.9, п. 1.3.10, п. 1.3.12, п. 1.3.20.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего качества поставленного товара также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111185/13 от 03.10.2013 года, в том числе в части осуществления истцом ответственного хранения, что нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 469, 475, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-101139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков