Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49743/14 (ключевые темы: лицензионный договор - полезная модель - продление срока - отказ от апелляционной жалобы - Суд по интеллектуальным правам)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49743/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-52158/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года

по делу N А40-52158/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

(ОГРН 1026701430623, 214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9,А)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский,

проектно-конструкторский и технологический институт

промышленности"

(ОГРН 1027700273985, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 5)

о признании лицензионного договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Якушев (доверенность от 11.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ответчик) о признании лицензионного договора N 1934/04, зарегистрированного 09 сентября 2004 года за N 20060/04, расторгнутым 01 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не уведомил истца о продлении срока действия свидетельства на полезную модель N 20407, что в соответствии с пунктом 13.2 договора является основанием для его досрочного расторжения в одностороннем порядке; оснований для применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" принята к производству.

В суд через канцелярию от Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" 09 декабря 2014 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" подписано директором М.В. Осокиным (протокол о назначении директора Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" от 06.11.2012 г., приказ о вступлении в должность директора от 08.11.2012 г. N 322).

Ответчик не возражал против заявленного ходататйства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-52158/2014.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-52158/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.10.2014 N 1891.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова