Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52382/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-82646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-82646/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-335)

по иску ООО "БКТП Сервис" (ОГРН 1097746601226, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., 26, корп.13-14)

к ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084, 123242, Москва, ул.Баррикадная, 19, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 3 686 856,25 руб.

при участии:

от истца: Голанов С.А. по доверенности от 27.06.2014,

от ответчика: Панова Н.Е. по доверенности от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКТП Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании суммы задолженности в размере 3 290 000 руб., неустойки в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 856,25 руб.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 290 000 руб., неустойки в размере 296 100 руб., в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19-11/2013ПИК от 19.11.2013.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 4 700 000 руб.

Согласно п.7.9 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на закупку необходимых материалов и оборудования, на выполнение работ, в размере 30% от цены договора в размере 1 410 000 руб.

Истец выполнил и сдал работы ответчику, что подтверждается переданными в адрес ответчика актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, утвержденной и согласованной исполнительной документацией на выполненные объемы работ.

Акты подписаны в одностороннем порядке, мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу в установленные договором сроки не направлялся.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 290 000 руб.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму задолженности начислены суммы неустойки в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 856,25 руб. в соответствии с условиями договорам и в порядке ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, исполнительная документация передана, объект введен в эксплуатацию, ответчиком работы должны быть оплачены, доказательств чего им не представлено, в то же время, истцом неверно рассчитана сумма неустойки и применена двойная мера ответственности, что недопустимо в соответствии с гражданским законодательством и повлекло отказ в части неустойки и в процентах в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом работ надлежащим образом и непередаче исполнительной документации, а, следовательно, об отсутствии оснований для оплаты работ истца, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ о подписания актов выполненных работ должен быть направлен ответчиком истцу в течение 10 дней с момента получения актов КС-2 от подрядчика, в противном случае работы считаются принятыми в порядке п.7.6 договора.

Акты выполненных работ получены ответчиком 22.01.2014, письма N 1001/26-223-и, N 1001/26-933-и направлены истцу 11.02.2014 и 21.05.2014 соответственно.

Требования п.7.6 договора ответчиком не исполнены, претензии истцу направлены за пределами установленного срока.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также вводом объекта строительства в эксплуатацию.

Замечания относительно исполнительной документации истцом устранены, письмом исх.N 54 от 20.02.2014 в адрес ответчика направлены исправленные в соответствии с рекомендациями экземпляры исполнительной документации, факт получения подтверждается соответствующей отметкой работника ответчика от 20.02.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-82646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан