Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7169/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А79-6047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2014 по делу N А79-6047/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ольдеевская" (ОГРН 1022102430327, ИНН 2116480078, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Юраково) к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (ОГРН 1102133000188, ИНН 2104007910, Чувашская Республика, пгт. Вурнары) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ольдеевская" (далее - ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее - ООО "Вурнары Завод СОМ") о взыскании 1 680 634 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки молока от 01.01.2014, и 75 628 руб.

55 коп. пени за период с 10.06.2014 по 24.07.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вурнары Завод СОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания долга и пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполностью учел и исследовал доказательства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что по платежному поручению от 30.09.2014 N 2015 сумма задолженности ответчиком перед истцом погашена.

Кроме того, заявитель просит суд апелляционной инстанции при пересмотре решения в части взыскания пени учесть, что со стороны ответчика была предпринята попытка договориться с истцом об отсрочке платежа.

ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО "Вурнары Завод СОМ" (покупатель) и ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" (поставщик) заключен договор поставки молока от 01.01.2014, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель -принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.7 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет после получения оформленных надлежащим образом товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" по товарным накладным от 30.04.2014 N 1418, от 01.05.2014 N 1466, от 02.05.2014 N 1476, от 03.05.2014 N 1478, от 04.05.2014 N 1479, от 05.05.2014 N 1549, от 06.05.2014 N1553, от 07.05.2014 N 1634, от 08.05.2014 N 1643, от 09.05.2014 N 1644, от 09.05.2014 N 1966, от 10.05.2014 N 1645, от 11.05.2014 N 1647, от 12.05.2014 N1782, от 14.05.2014 N 1828, от 16.05.2014 N 1952, от 17.05.2014 N 1954, от 18.05.2014 N 1968, от 19.05.2014 N 2091, от 21.05.2014 N 2154 передало ООО "Вурнары Завод СОМ" согласованный товар.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 26.05.2014 задолженность ответчика по оплате товара составила 2 222 177 руб. 78 коп.

ООО "Вурнары Завод СОМ" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 680 634 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вурнары Завод СОМ" обязательств по оплате товара явилось ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 680 634 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 75 628 руб. 55 коп. за период с 10.06.2014 по 24.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 75 628 руб. 55 коп. за период с 10.06.2014 по 24.07.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную по платежному поручению от 30.09.2014 N 2015 оплату в сумме 1 700 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции. В приобщении к материалам дела данного платежного поручения апелляционным судом отказано (протокол судебного заседания от 11.12.2014). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платеж, произведенный ответчиком после вынесения решения по делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению, датированному после вынесения решения суда.

Более того, добровольное исполнение должником решения может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик предпринимал попытку договориться с истцом об отсрочке платежа, не влияет на законность вынесенного судебного акта. Доказательств заключения сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2014 по делу N А79-6047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова