Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50644/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-74701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-74701/2014, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) к ответчику ООО "ФармИнвест" (ОГРН 1115030003945, ИНН 5030075309) о взыскании задолженности по договору от 07. 08. 2013 N 21-10/2497/08/13 в размере 721 587, 01 рублей, неустойки в размере 266 636, 94 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 28 252, 56 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФармИнвест" задолженности по договору от 07.08.2013 N 21-10/2497/08/13 в размере 721 587 руб. 01 коп., неустойки в размере 266 636 руб. 94 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 28 252 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-74701/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением по делу, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение норм материального права, выразившееся в отказе снижения неустойки, являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также отметил, что судом не было принято во внимание, что задержкой оплаты по договору поставки медикаментов стали форс-мажорные обстоятельства (поджог аптек).

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором просит решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-74701/2014 в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи от 07.08.2013 г. N 21-10/2497/08/13, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 721 587,01 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, оплата указанного товара до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергается ООО "ФармИнвест".

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 721 587,01 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 252 руб. 56 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.5 Договора купли-продажи.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на условиях коммерческого кредита.

Апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере за период со дня, когда должна была поступить оплата за товар до дня обращения с иском, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не санкцией за нарушение обязательств покупателя по оплате товара.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали отсрочку оплаты товара на условиях коммерческого кредита. Дата оплаты указывается в документе на товар. Следовательно, коммерческий кредит предоставляется на период отсрочки оплаты, исчисляемые с момента поставки до обусловленного в товарных накладных срока оплаты каждой партии товара.

Так, из представленного расчета истца и представленных товарных накладных суд апелляционной инстанции установил, что по товарным накладным от 05.11.2013 до 15.11.2013 включительно был предоставлен коммерческий кредит на 42 дня, с 18.11.2013 по 06.12.2013 - на 51, 53, 54 дня, согласно произведенному апелляционным судом расчету (том 1, л.д. 11-12).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период составил 7 509 руб. 04 коп.

Истец неправомерно начислил проценты за коммерческий кредит за период просрочки уплаты долга, поскольку обязанность уплатить проценты за предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты действует до указанного срока, на который предоставляется рассрочка. Если в указанный срок оплата не произведена, тем самым нарушены обязательств по оплате, подлежат применению меры договорной или установленной законом ответственности за нарушение обязательств, поскольку свыше срока предоставленного коммерческого кредита подлежат взысканию санкции за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит изменению.

Требования о взыскании процентов за коммерческий кредит подлежат удовлетворению в сумме 7 509 руб. 04 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа надлежит отказать.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 266 636 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В качестве признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции признает чрезмерно высокий процент неустойки равный 0,3%.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также высокий процент неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку поставки товара явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания коммерческого кредита и неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-74701/2014 изменить.

Взыскать с ООО "ФармИнвест" (ОГРН 1115030003945, ИНН 5030075309) в пользу ООО "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) 829 096 (восемьсот двадцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 05 копеек, из которых 721 587 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 01 коп долга по оплате поставленного товара, 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 22 651 руб.35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов