Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51692/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-84539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Мурада Бахтибековича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-84539/2014 (3-742), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску АКБ "БРР" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021500000202, 362019, Северная Осетия - Алания Республика, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д. 8, А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон" (ОГРН 1047796797344, 141503, Московская обл., г. Солнечногорск, Бутырский туп.); Мурадяну Мураду Бахтибековичу, Мурадяну Гор Овиковичу о солидарном взыскании задолженности в размере 25 899 692 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Республика окон"- не явился, извещен;

от Мурадяна М.Б. - не явился, извещен;

от Мурадяна Г.О. - Новиков К.В. по доверенности от 18.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика окон", Мурадяну Мураду Бахтибековичу, Мурадяну Гор Овиковичу о солидарном взыскании задолженности в размере 25 899 692 руб. 38 коп.

Решением от 06 октября 2014 года по делу N А40-84539/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, Мурадян М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела, неподведомственного арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком Обществом "Республика окон" (Заемщик) был заключен кредитный договор под временный недостаток оборотных средств от 21.02.2013 г. N 5, по условиям которого банк предоставляет клиенту бланковый кредит в сумме 25 000 000 руб. сроком до 21.04.2013 г.

Согласно п.3 договора, процентная ставка за пользование средствами банка устанавливается в размере 16% годовых.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок не возвращены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 19 989 251 руб. 43 коп., которая до настоящего времени не оплачена и, соответственно, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с гражданином Мурадяном Мурадом Бактибековичем был заключен договор поручительства от 21.02.2013 г. N 1, а также договор поручительства с гражданином Мурадяном Гором Овиковичем от 21.02.2013 г. N 2.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителей солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса граждан Мурадяна Мурада Бахтибековича, Мурадяна Гор Овиковича в ООО "Республика окон"; наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Республика окон" по кредитному договору.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров о выдаче кредита и поручительства Мурадян Г.О. являлся генеральным директором и участником общества с долей 50% уставного капитала, а Мурадян М.Б. владел оставшимися 50 % долями уставного капитала общества, то есть, лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом кредитного договора, так и договоров поручительств в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданин Мурадяна Мурада Бахтибековича, Мурадяна Гор Овиковича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-84539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мурадяна Мурада Бахтибековича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина