Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-26505/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-46657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26505/2014) ИП Бриллиантова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46657/2014 (судья Боровая А.А.), принятое по иску ООО "Роспарфюм"

к ИП Бриллиантову Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспарфюм" (ОГРН 1027722019160, ИНН 7722276321, место нахождения: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.43; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бриллиантову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 309470307000065; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 260 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 17.04.2013 N 17/0413 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю согласно заявкам и спецификациям (дополнительным соглашениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором. Наименование и качество товара указываются в соглашениях к настоящему договору. Срок изготовления и поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара в рублях указывается в приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В приложении от 17.04.2013 N 1 к договору сторонами согласована поставка комплекса выставочного оборудования стоимостью 71 800 руб.

Согласно пункту 4 приложения срок поставки: до 29.05.2013 по адресу, определенному письмом заказчика, доведенным до поставщика не позднее 26.05.2013.

Порядок оплаты: предоплата 70% - 50 260 руб. - не позднее, чем за 25 рабочих дней до 29.05.2013 (пункт 5 приложения).

По платежному поручению от 24.04.2014 общество перечислило предпринимателю 50 260 руб. в качестве предоплаты по договору.

Письмом от 25.04.2013 общество уведомило предпринимателя о том, что поставка товара будет производиться по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.43. Указанное письмо получено 26.04.2013, что подтверждается отметкой о вручении.

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, письмом от 21.05.2013 N 1/5 общество просило предпринимателя вернуть перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 50 260 руб.

Суд, установив, что предприниматель не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил обществу денежные средства в сумме 50 260 руб., перечисленные им в качестве предоплаты, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления обществом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предоплаты предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств получения письма от 25.04.2013, в котором истец уведомил предпринимателя о том, что поставка товара будет производиться по адресу: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.43, опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед предпринимателем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленных обществом.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил обществу денежные средства в сумме 50 260 руб., перечисленные ему в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская